Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1101 K.2025/1203

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 07/01/2022 tarihinde Denizli ili, ... İlçesi, ...

Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında KDV dahil 14.268,18 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 27/04/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek;

davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin araç hasarı için ... Sigorta A.Ş. 'nin ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle şirketlerinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacının 40.000,00 TL değer kaybı tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, poliçedeki teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin 11.137,65 TL hasara ilişkin rücu ödemesi yaptığı, yapılan bu ödeme kaza tarihindeki teminat limiti olan 50.000,00 TL'den düşüldüğünde, bakiye teminat limitinin 38.862,35 TL olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle "davanın kabulü ile 38.862,35 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta tarafından dava dosyasına sunulan poliçeye bakıldığında poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye hasar dosyasından 11.137,65 TL tutarındaki ödemesini poliçeden kaynaklı olarak yapmış durumda olduğunu, 29/06/2022 tarihinde alınan değer kaybı raporunda bakıldığında değer kaybının 25.846,65 TL olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın fahiş derecede yüksek olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda davacının aracının değer kaybına dair hesaplamanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ile birlikte Dairemiz tarafından istikrarlı şekilde uygulanarak kabul edilen aracın kullanım durum, yaşı, modeli gibi hususlar göz önüne alınarak hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmiş olması nedeniyle karara esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, ZMSS genel şartlarda belirlenen değer kaybı hesabının dosyada uygulama imkanının bulunmadığına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...