Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1337 K.2025/1038

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.10.2018 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile geri geri manevra yaptığı esnada aracın arkasında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, ...'ın müvekkillerinden ...'ın eşi, ..., ... ve ...'ın annesi olduğunu, meydana gelen kazada ...'ın ölümüne sebebiyet veren ... hakkında Kale Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını,

mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50.000 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın annesinin vefatı nedeniyle 40.000 TL, davacı ...'ın annesinin vefatı nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın,

davacı ...'ın annesinin vefatı nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayda kendisinin kusurunun olmadığını, fiilen tarımla uğraşan planlama yapan ekip diken hasat elde eden ve satanın davacı ... olduğunu, vefat eden ...'ın bu süreçte hiçbir alakasının olmadığını, ilçe sakinlerinin bunu bildiğini, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihbar olunan taraf niteliğinde olduğunu, müvekkili hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....davacılar murisi ...'ın kazada yaya konumunda olup gerek ceza dosyasındaki maddi vakıaya ilişkin değerlendirme ve kabul gerekse de dosyamızda alınan kusuru ilişkin bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde tali kusurlu olduğu; araç işleten ve sürücü davalı ...'nun ise kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıların yaşadığı kaybın büyüklüğü ve niteliği nazara alınarak,

neticede olay kasten işlenen bir fill değil de bir kaza olmakla birlikte, toplum içerisindeki düzeni sağlamaya yarayan kurallara herkesin uymakla yükümlü olduğu, trafik kurallarının ise kişilerin mal ve can güvenliğini sağlamak ve trafikteki düzeni oluşturmak için varolduğu ve trafik kurallarına uymamanın sonuçlarının kişilerin gerek kendilerinin gerekse de başkalarının yaşam veya sağlık hakkını elinden alabileceğinin trafiğe çıkan her sürücü tarafından unutulmaması gereken en önemli husus olduğu;

trafikte, kurallara uymadan, özensiz, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyreden her sürücünün kendi hatası ile neden olduğu olumsuz sonuçlara cezai ve hukuki yönden katlanması gerekeceği konusunda toplumda oluşacak bilincin, bu olumsuz sonuçların önlenmesi ve caydırıcılık işlevinin sağlanması anlamında çok önemli olduğu" gerekçesi ile "1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müteveffa ...'ın hiçbir kusuru bulunmaz iken kazanın meydana gelmesine davalı tarafın asli ve tek kusurlu olarak sebep olduğunu, yerel mahkemece tarafların kusur oranları ortaya koyulmaksızın manevi tazminat taleplerinin kısmen reddedildiğini, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarları, davalının %100 kusurlu olması halinde takdir edilmesi gereken bedeller olup mahkeme ilamında kusur oranları tespit edilmeksizin manevi tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verildiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat bedellerinin oldukça düşük olduğunu,

tazminatların kısmen red sebepleri ortak olup davacıların talepleri aynı vakıaya dayandığından reddolunan tazminat yönünden davacılar aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine ayrı ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir davacıya hükmolunan manevi tazminat bedellerinin olay tarihi, olayın oluş biçimi, davacıların miras bırakanının da kusurlu olması nedeni ile yüksek olduğunu, ayrıca davanın niteliği itibariyle olay tarihinden itibaren hükmolunan tazminat miktarına faiz çalıştığını, bu durum da göz önüne alındığında hükmolunan tazminat miktarının yüksek olduğunu, olayın oluş biçimi itibariyle davalı ...'in olayda kusurunun olmadığını,

davanın niteliği itibariyle her bir davacı için ayrı ayrı ücreti vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunduğu takdirde her bir davacı için hükmolunan manevi tazminatın indirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; istinaf konusu uyuşmazlık manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 26/10/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'nun "yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamak zorundadır" kuralını, ...'ın ise "yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadan ve ya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek" kuralını ihlal ettiklerinin tespit edilmesine, Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/02/2020 tarihli raporunda davalı ...'nun asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edilmesine, somut dava dosyasında mahkemece kusura ilişkin alınan ... tarihli bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dava dosyasındaki raporlar ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmasına göre davalı ...'in kusura yönelik istinaflarının yerinde olmamasına,

her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması ve dosya kapsamında objektif dava birleşmesi göz önüne alındığında her bir davacı yönünden mahkemece reddedilen ve kabul edilen kısımlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usule uygun olmasına,

eylemin ağırlığı, ölen ile davacıların yakınlığı, ölenin yaşı, olayın ağırlığı ile davacılar üzerinde yaratabileceği etkiler, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, fakirleşmeye yol açmayacağı ilkeleri hep birlikte düşünüldüğünde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatların yeterli ve ölçülü bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...