Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1338 K.2025/2205

Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

SAKARYA 4. İCRA İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ (2019/1 İFLAS ) - Camili M. Valilik Binası Yanı Kapı No: Yok Daire No: Adapazarı/SAKARYA FERİ MÜDAHİLLER : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... : 3- ... : 4- ... : 5- .... VEKİLİ : Av. ... : 6-... : 7- ... VEKİLİ : Av. ... :8- ... VEKİLİ : Av. ... :9-... VEKİLİ : Av. ... : 10- ... : 11- ... : 12-... : 13- ... : 14- ... : 15- ... : 16- ... : 17- ... : 18- ... : 19- ... : 20-... : 21-... : 22- ..

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı SGK'nın Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 2019/1 İflas sayılı dosyasında düzenlenen 24/08/2022 tarihli sıra cetveline karşı açtığı davada işçi alacaklarının imtiyazlı alacak olmak için gerekli şartları taşımadığı halde sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sıra cetveline itiraz davalarında hasım gösterilmemesinin, eksik veya yanlış kişiye husumet yöneltilmesinin talebin reddini gerektirmediğini, mahkeme tarafından şikayetçiye husumetin tamamlaması için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi gerektiğini, iflâs açıldıktan sonra müflisin hak ve borçlarının iflas masasına intikal ettiğini ve müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyetinin kalktığını dolayısıyla masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibinin iflâs idaresine ait olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2024 tarih, 2024/90 Esas - 2024/112 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde. Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesine açılan işbu davada davanın sadece İflas İdaresine karşı açıldığı, Mahkemece.

08/11/2022 tarihli celsede davacının sıra cetvelinde kendisinden önceye tekabül eden işçilik alacaklılarının davaya dahil edilerek tebligat çıkartılmasına karar verildiği, Mahkemece 09/05/2023 tarihinde verdiği karar ile; dava dilekçesinin mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya BAM 8. HD'nin 15/12/2023 tarih, 2023/1154 Esas ve 2023/1532 Sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği,

görevsizlik kararı ile dosya kendisine gönderilen Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, davacı alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. İtiraz davası kural olarak davacıya göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda, eldeki davanın cetvelde kendilerine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan üst sıradaki alacaklılara karşı açılması gerekirken, davanın bu nitelikteki alacaklılara yöneltilmediği, yargılama sırasında davacı vekilinin talebi dahi olmadan (6100 sayılı HMK. m. 124) mahkemece sıra cetvelinde davacıdan üst sıradaki işçilik alacağı alacaklılarının dahili davalı olarak davaya dahil edildiği görülmüştür.

Bu belirlemelere göre; davanın doğru taraflara yöneltilmediği, iflas dairesi ile alacaklılar arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığından dahili dava yoluyla taraf sıfatının kazanılması olanaklı olmadığı, davacı vekilinin davasının açıkça şikayet olarak nitelendirip iflas dairesine husumet yöneltip icra mahkemesine dava açması itibariyle HMK'nun 124.

Maddesi kapsamında maddi bir hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan da bahsedilemeyeceği, (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17,10.2012 tarihli, 2012/5414 Esas, 2012/6099 Karar sayılı kararı) anılan hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere tarafta yanılgı halinde davacının talep etmesi halinde anılan hükümdeki koşulların oluşup oluşmadığına göre işlem yapılabileceği, davacının bu yönde bir talebinin de olmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*