Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1909 K.2024/28

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Mah. ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan müvekkillerinin annesi ... çaptığını, ... olay yerinde hayatını kaybettiğini, davalı ... meydana gelen kazada kural ihlali yaptığını, ... kural ihlali olmadığını, Antaya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında ..... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sürücü ... asli kusurlu olduğu, ... kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, ... bilinçli taksirle ölüme neden olma suçu sabit görüldüğünden 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, hapis cezasının para cezasına çevrildiğini, ... vefatı nedeniyle müvekkillerinin telafisi olmayacak bir acı yaşadığını, kazaya karışan motosikletin sigortasının ...

A.Ş. tarafından yapıldığından davalı sigorta şirketinin ZMSS genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu,

neticeten ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile uğranılan zararların tazmini ve borçluların mal kaçırma ihtimali açısından davalı adına kayıtlı öncelikle kazaya karışan motorsiklet ve diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ve davalının 3. kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini yine sigorta şirketi yönünden aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir talep ettiklerini, .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa ... vefatı dolayısıyla meydana gelen acının bir nebze olsun hafifletilmesi adına,

müteveffanın 1. dereceden kan hısmı olan çocukları davacı müvekkillerin her biri lehine 1.000.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı lehine şimdilik 500,00'er TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatının ( destekten yoksun kalma ve diğer maddi zarar kalemleri yönünden ) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminatı yönünden huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dosyası kapsamında verilen 10.07.2024 tarihli ara karar ile davalı müvekkiline ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına dair karar verildiğini, ilgili kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, henüz ortada mahkeme kararı ile belirlenmiş manevi tazminata ilişkin bir miktar bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati haciz müessesesinin ruhuna ve amacına aykırı olduğunu, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğunu, mal kaçırmak gibi bir gayesi ve şüphe uyandıracak bir hareketi de olmadığını,

müvekkilinin mal kaçırmak bir yana dursun bu süreçte mal varlığı edindiğini, yeni bir otomobil satın aldığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında mahrumiyet yazısında yer alan ... plakalı aracın yeni satın alındığını, mal kaçırma amacı taşıyan birisinin bu aracı kendi üstüne almaması gerektiğini, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrakta da görüleceği üzere beyan ettiği mal varlıklarının ortada olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarına da fazlasıyla yetecek olduğunu ve tüm menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının ölçülü ve yerinde olmadığını,

bu nedenlerle itirazlarının kabulüne, hukuka aykırı tesis edilen 10.07.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 31/05/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçelerindeki tüm açıklamaları ve sundukları delillere rağmen, taleplerini reddetmesinin kabul edilemez olduğunu, koşulları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık davacıların ihtiyati tedbir talebinin hukuken yerinde olup olmadığı hususundan ibarettir.

Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinin başlığında geçici hukuki korumalar olarak nitelendirilen ihtiyati tedbir müessesesi düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir; öğretide kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki koruma şeklinde tarif edilmiştir.

HMK'nın 390/3 maddesinde tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirteceği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacıların desteği olduğu belirtilen müteveffa ... meydana gelen trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada; davalı adına kayıtlı motosiklet ile diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ve yine davalı gerçek kişinin 3. kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına dair talebine karşı ilk derece mahkemesinin 31/05/2024 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara kararının HMK'nın 389. maddesindeki yasal düzenleme gereği ancak uyuşmazlık konusu bakımından ihtiyati tedbir müessesesinin değerlendirilebileceği,

bu anlamda bir miktar paranın tahsiline yönelik açılan tazminat davasında davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olamayacağı dikkate alındığında dosya içeriğinde mevcut olan bilgi ve belgeler ile tarafların beyanları, ihtiyati tedbir kurumunun kendine özgü sınırları içerisinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesinde uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu,

ilk derece mahkemesine ait ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.