Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/635 K.2025/985

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki olduğu, sürücüsü diğer müvekkili ... olan ... plakalı araca 27/10/2017 tarihinde maliki ...

Tur... olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarparak yoldan çıkmasına ve çarpmanın etkisi ile sağ tarafta bulunan no:...daki tamir dükkanının demir kapısına ve dükkan içindeki ... plakalı araca çarpmasına neden olarak üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, tutulan kaza tutanağından karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, karşı yan aracının ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, kaza sonrası hasar dosyası oluşturularak oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu tanzim edildiğini, raporda 1.460,34 TL iskonto tutarı belirtilerek müvekkilinin aracında 10.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını ancak müvekkilinin aracını 16.502,30 TL'ye yaptırdığını, müvekkilinin aracının tamir sürecini parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle çok uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca aracından mahrum kaldığını, kaza sebebiyle müvekkili ...'ın olayın üzerinden uzun süre geçmesine rağmen hala kazanın etkisinden kurtulamadığını,

kaza sebebiyle belinde oluşan ağrı yüzünden uzun zaman acı çektiğini, olay sebebiyle araç kullanamadığı gibi toplu taşıma araçlarına binmeye dahi korkar hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 50 TL bakiye hasar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin karşı yan araç maliki ve araç sürücüsünden tahsilini, müvekkillerinden ...'ın yaralanmasından mütevellit 1.500,00 TL manevi tazminatın karşı yan araç malikinden ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 15/12/2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, savunmaları saklı kalmak kaydı ile yediemin ücretinin ''dolaylı zararlardan'' olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ... Tur... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava ile ilgili olarak işverenin gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş sağlığı ve güvenliği noktasında bütün tedbirleri aldığını, müvekkilinin diğer davacı olan ...'i ...'den aldığı ihale neticesinde çalıştırdığını, bu nedenle müvekkili açısından bir sorumluluk söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu aracın 27/10/2017 tarihinde Denizli ... İlçesi ...

Mahallesi'nde seyir halindeyken, davalılardan ... idaresindeki araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile toplam hasar bedelinin 10.000,00 TL olduğu, ödemenin yeterli olduğu, bakiye hasar bedelinin oluşmadığının belirtildiği, 1.740,00 TL iş gücü kaybının oluştuğunun belirtildiği anlaşılmış olup davanın hasar bedeli talebi yönünden reddine, iş gücü kaybı talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı hakkında muayeneye gitmemiş olması sebebiyle maluliyet raporu aldırılamamıştır. Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler göz önüne alındığında davacı ...'ın yaralanmasının TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar kapsamında değildir. Bu sebeple talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir….” gerekçeleri ile. “A)Maddi Tazminat Talebi Yönünden. Davanın Kısmen Kabulü İle.

1-Hasar bedeli tazminat talebinin reddine, 2-1.740,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ... Nak. Tur. İnş... Şirketinden olay tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, B)Manevi Tazminat Talebi Yönünden. Davanın Reddine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili ile davalı ... Turz. İnş. Oto. Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulu yaralanma evrakları incelendiğinde müvekkilinin yaralanmasının ciddiyetinin görüleceğini, mahkemece adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmaması sebebiyle manevi tazminat davasının ispat edilemediği görüşünün benimsenmiş olmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, mahkemece yalnızca adli tıp kurumu raporunun muteber görülmesinin yüksek mahkeme kararlarına da aykırılık teşkil ettiğini, sosyal ekonomik durum araştırması ve tanık beyanlarının da esas alınarak hükme varılabileceğini,

gerekçeli kararda Borçlar Kanunu'nun 56/2 maddesindeki ağır bedensel zarar olmadığından bahisle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğinin belirtildiğini ancak kanun lafzının ağır bedensel zarar durumunda yakınlarına manevi tazminatını düzenlediğini, esas olarak manevi tazminatı düzenleyen 56/1 maddesinde ise ağır bedensel zararın manevi tazminatın bir koşulu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turz. İnş. Oto. Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın araç işleten olmadığını, aracın uzun süreli kiralama ile ... kurumuna ihale ile kiraya verildiğini, ayrıca mahkemece davacının manevi tazminat talebi reddedilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ... şirketi her ne kadar işleten sıfatı olmadığını iddia ederek maddi tazminat kaleminden sorumlu bulunmadıkları gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davacının gerek talep ettiği gerek yargılamada talep edebileceği maddi tazminata ilişkin dava değerinin karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00 TL'lik istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla; davalı tarafın maddi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 ve 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü yer almaktadır. Aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda dava konusu kazada, davacı sürücünün kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle şiddetli bel ağrısı nedeniyle hastaneye kaldırıldığı, hastane evraklarından davacıya yumuşak doku bozukluğu tanısı konulduğu ve ilaç verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyadaki belgeler değerlendirilerek mahkemece davacı yararına yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacıda ağır bedensel zarar olmadığından bahisle bu talebin reddedilmesi yerinde bulunmamıştır.

Kabule göre de, mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği halde davalı ... Turizm İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinafının miktar itibariyle usulden reddine, davacı vekili ile davalı ... Turizm İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin manevi tazminata yönelik istinafının kabulüyle; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...