Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/670 K.2025/984

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın ... tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağının tutulduğunu kaza sonrası tramer komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını,

kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracının ... model ve kilometresinin de kaza tarihinde çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararının dava konusu zarar bakımından davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesinde yapılan değişiklikler de gözetilerek Güncel Genel Şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek yapılması gerektiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerinden olduğunu, davacının ancak gerçek zararını talep edebileceğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle “Davanın KABULÜ ile, 17.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın son derece haksız olduğunu, mevcut kazada değer kaybına konu olan motor kaputu ve sol ön çamurluğun değiştiğini, sol podyenin onarılarak tamir edildiğini, davacının aracının hasar kayıtları incelendiğinde 20/12/2019 tarihli kazada da aracın aynı bölgelerden hasar aldığının görüldüğünü, ön tampon ve ön panelin plastik olması sebebi ile araç rayiç değerine etkisi olmadığını, ayrıca, aracın rayiç bedeli belirlenirken kaza tarihinin dikkate alınmadığını, rayiç bedelin fahiş bir şekilde yüksek belirlendiğini, bunun yanında,

rayiç bedelin tespitine ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediğini, tazminat hesabında dikkate alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu sebeple, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere avans faiz üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacı araç sürücüsünün kendi şeridinde giderken davalı sürücünün U dönüşü yapmak istediği sırada meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunmasının yerinde olmasına, davacıya ait aracın geçmiş hasar kaydı olmamasına, davalı aracın ticari taksi olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin yerinde bulunmasına, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin raporunun Yargıtay içtihatları ile geliştirilen uygulamaya uygun olarak,

kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen ya da onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar,

eksper raporları ile emsal satışlar da araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle hazırlanmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...