Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/692 K.2026/149

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı aracı ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının büyük hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından söz konusu aracın pert olarak teslim alındığını ve araç bedeli olarak 27/12/2019 tarihinde 17.473,94 TL ve 30/12/2019 tarihinde 10.200,00 TL olmak üzere toplam 27.673,94 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye sovtaj bedeli, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli,

müvekkilinin kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı ve ödemiş olduğu çekici, vinç ve otopark yediemin ücreti olan 1.250,00 TL ve Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit dosyası masraf ve vekalet ücretinin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20/06/2019 - 20/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00 TL, olay başına 78.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 18/09/2019 tarihinde ... plakalı araç maliki ... adına duvar ve bahçedeki bitki hasarı için 8.600,00 TL, işçilik için 480,00 TL olmak üzere 9.080,00 TL, 30/09/2019 tarihinde şebekesi hasarlanan ... adına 10.547,51 TL, 02/10/2019 tarihinde 1.898,55 TL, 27/12/2019 tarihinde ...

Sigorta Şirketi adına rücuen 39.000,00 TL olmak üzere toplam 60.526,06 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazanın çoklu kaza olması ve kaza başı bakiye poliçe limitinin 17.473,94 TL olduğunun anlaşılması üzerine davacı yana bakiye poliçe limiti kadar yani 27/12/2019 tarihinde 17.473,94 TL ödeme yapıldığını, ödemeler sonucunda müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Bursa'da olduğunu, bu nedenle davanın Bursa Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, olaya karışan ... plakalı otobüsün malikinin müvekkili olmadığını, otobüs sürücüsünün de işvereni olmadığını, davanın müvekkili şirket yerine ... plakalı otobüsün maliki olan ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ye yöneltilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüsün teknik özelliklerinden herhangi bir aksaklık ya da arızasından kaynaklanmadığını, kazaya karışan aracın tüm fenni muayenelerinin, periyodik bakım ve denetiminin yapıldığını, araçta herhangi bir sorunun bulunmadığını, davanın ...

Sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış ödemelerin tenzil edildiği, dava dilekçesi ek 7 de yediemin ve çekici ücretine dair sunulmuş olan fatura dikkate alınarak gerçek zarar ilkesi gereği davanın kabulüne karar verildi…” gerekçeleri ile; “Davanın kabulü ile; 1-Bakiye 5.326,06 TL sovtaj bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/11/2019, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-2.812,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer tüm davalılardan kaza tarihi olan 27/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-1.250,00 TL çekici vinç ve otopark ücretinin davalı ... sigorta A.Ş. hariç olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihi olan 27/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sovtaj bedelinin emsal piyasa rayiç bedeli ile dava dilekçesi ekinde sundukları kaza tarihindeki emsal araç değerlerinden çok düşük belirlendiğini, araç bedeli hesaplanırken aracın eklentisi olan kabin üzerindeki rüzgarlık ve kasa üzerindeki ruhsata işlenik tente bedellerinin dikkate alınmadığını, söz konusu rüzgarlık ve tentenin aracın piyasa değerine etki eden ve aracın değerini artıran unsur olduğunu, kaza tarihi 27.07.2019 olup sigorta tarafından, müvekkiline, ilk olarak 27.12.2019 tarihinde ve ikinci olarak 30.12.2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, bu tarihler arasında 5 ay 3 gün geçtiğini,

nüvekkilinin, kaza tarihinden sonra 5 ay boyunca araçtan mahrum kalmasına karşın, (kaldı ki davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemeler müvekkilin zararını karşılamamıştır.) araç mahrumiyet gününün 25 gün olarak hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca, araç mahrumiyet bedeli hesaplanması için belirlenen günlük kiralama bedeline de taraflarınca itiraz edildiğini, hükme dayanak yapılan raporun denetlenebilir olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın maliki olmadığı gibi, otobüs sürücüsünün de işvereni olmadığını, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilmemesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının sovtaj bedeli farkı, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı lehine sovtaj bedeli farkı, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli hesaplaması yapılarak hükme esas alınmasının da hukuka açık aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin çekici, vinç ve otopark ücreti talebi yönünden davayı kabulünün hatalı olduğunu, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye sovtaj bedeli, ikame araç bedeli ve diğer maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı aracın ...

A.Ş. teşebbüsü adına işletilmekle KTK'nın 85/1 maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmasına, TBK’nın 49. maddesi uyarınca kusurlu eylemi ile zarara sebep olanın zararı gidermekle sorumlu bulunmasına, bu doğrultuda kazaya bağlı doğrudan ve dolaylı zararlardan olan pert bedeli, ikame araç bedeli, aracın çekici, otopark gideri gibi zararlardan davalıların sorumluluğunun bulunmasına, kaza tespit tutanağı ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olmasına,

hükme esas alınan makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde raporun Yargıtay içtihatları ile geliştirilen uygulamaya uygun olarak, eksper raporları ile emsal satışlar da araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı anlaşılmış olup, bu hali ile söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, yine bilirkişi tarafından belirlenen günlük kira bedeli ile yeni bir araç almak için belirlenen sürenin makul olduğunun anlaşılmasına, yerleşik Yargıtay kararlarına göre sigorta şirketinin ödemede gecikmesinde davalının kusuru olmamasına,

davalının gecikmeden sorumlu tutulamayacağına göre (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19583 Esas 2018/1048 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4452 Esas 2017/5521 Karar) usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...