Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/817 K.2025/708

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 09/07/2015 günü davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...

Mah. ... caddesi üzerinde seyretmekte iken ... sokak civarına geldiğinde önünde seyir halinde bulunan davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden sola doğru manevra yaptığını, bu yolla müvekkilinin bu araca çarptığını ve meydana gelen trafik kazasında Antalya CBS tarafından ... numaralı dosya kapsamında başlatılan soruşturmanın şikayet yokluğu nedeniyle KYOK ile sonuçlandığını beyan ederek;

sigorta eden yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere, 5.000,00 TL'si beden tamlığının ihlalinden doğan, 250,00 TL'si motor bedeli, 250,00 TL'si tedavi masrafları olmak üzere 5.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken, 100,00 TL'si ulaşım gideri ile 100.000,00 TL'si manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada hiç bir tedbir almadığını, kazada belki de yaralanmadan kurtulabilecekken durumun ağırlaşmasına neden olduğunu, bu durumun farkında olarak da şikayetçi olmadığını, davacının davacı olmadığını belirtmesinin yargılamanın hukuki boyutunu ilgilendirdiğini, söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, taleplerin haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacı ters istikametten gelip müvekkiline çarptığını, davacı ile yakından ilgilendiğini, davacının kendisini korumak adına hiç bir önlem almadığını, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, taleplerin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, kusur tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet konusunda da ATK dan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, müterafık kusur indiriminin yapılması gerektiğini, faiz türünün talebinin yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece "davacının maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatının 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yararına kabul edilmiş manevi tazminatın miktar itibariyle yasa koyucunun korumaya çalıştığı hukuki menfaati koruma gayesini gerçekleştirmekten uzak kaldığını, bu nedenle işaret edilmiş hükmün ve eklentilerinin kaldırılması/düzeltilerek dava dilekçesindeki istem gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın kazada %50 kusurlu olarak değerlendirilerek, heyet raporu ile ATK kusur raporunun birbirini teyit etmesi nedeniyle mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, gerek heyet raporu gerek ATK kusur raporunun hatalı olduğunu, bu raporların mahkeme kararına esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, taksirle yaralamaya konu olay nedeniyle şikayetçi olmayan, hukuki dava haklarını saklı tutmayan davacı lehine, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar hamal olduğunu ve yüksek ücretle çalıştığını iddia etse de, davacının kaza anında işsiz olduğunu,

ayrıca çalıştığı dönemde asgari ücretle çalıştığını, manevi tazminatın hesabında davacı tarafın iddialarının esas alınmasının da hukuka aykırı olduğunu, ayrıca vekil edenin görme engelli olduğunu, tek geliri olan engelli maaşıyla kendi geçimini dahi zor karşıladığını, bu şartlarda belirlenen manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile kararının yapılacak inceleme neticesinde kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kazada %50 kusurlu olarak değerlendirilerek, heyet raporu ile ATK kusur raporunun birbirini teyit etmesi nedeniyle mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, gerek heyet raporu gerek ATK kusur raporunun hatalı olduğunu, bu raporların mahkeme kararına esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, taksirle yaralamaya konu olay nedeniyle şikayetçi olmayan, hukuki dava haklarını saklı tutmayan davacı lehine, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar hamal olduğunu ve yüksek ücretle çalıştığını iddia etse de, davacının kaza anında işsiz olduğunu,

ayrıca çalıştığı dönemde asgari ücretle çalıştığını, manevi tazminatın hesabında davacı tarafın iddialarının esas alınmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu şartlarda belirlenen manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile kararının yapılacak inceleme neticesinde kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacı taraf ceza soruşturma sırasında şikayetten vazgeçse de, davacı tarafın tazminat hakkından da vazgeçtiği konusunda açıkça bir beyanı olmadığından tazminat davası açmasına engel yasal bir durumun bulunmamasına, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davalının eyleminin özelliği, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile manevi tazminatla ulaşılmak istenilen manevi doyum, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminatın yeterli ve ölçülü olmasına,

kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan kusura dair Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan raporda kazanın oluşumuna dair değerlendirmeler ile belirlenen kusur oranının ve hazırlanan raporun dosyadaki mevcut deliller karşısında karara esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan karara karşı taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...