Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2025/871

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2021 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine 19/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini beyan ederek; 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünde itirazında bulunmuş ayrıca kaza nedeniyle davacıya 21/01/2022 tarihinde 750,00 TL, Tedarikçi ... Hiz. San. Şirketine 11/02/2022 tarihi itibarıyla 2.646,52 TL tedarik ödemesi yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda dava konusu aracın geçmiş bir adet hasar kaydı bulunmakta olup, bu hasar nedeniyle aracın hasarı onarıldıktan

sonraki hali ile hasarın plastik aksam hasarı olması ve geçmiş aynı bölge hasarının bulunması

(Arka tampon daha önce değişmiş) bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle zaten hasarlı olan arka tamponunda davaya konu kazada hasar oluştuğu, yani yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı tespitler içermekte olup rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracının kaza öncesi piyasa değerinin 180.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası değerinin ise 180.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılarak değer kaybının olmadığı tespiti yapıldığını ancak söz konusu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu hususunun sabit olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olmadığını, bu sebeple söz konusu raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında değer kaybı oluşmamış bulunmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...