Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/258 K.2025/583

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.12.2022 tarihinde işleteni ... olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracına çartığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde her iki otomobilde maddi hasar meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle hem araç sürücüsü ...'un hem de araç işleteni ...'un davacının üzerine kayıtlı ... plakalı ticari taksinin uğramış olduğu değer kaybı, hasar bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararlar ve ticari kayıplardan sorumlu olduğu, azalı araç olan ...'ın ...

Otomotiv'e tamir ettirildiğni, toplam bedel olarak 117.356,32 TL ödendiğini, davalı Sigorta şirketi tarafından ...

Hizmetleri'ne yaptırılan ekspertiz sonucu müvekkile haksız bir şekilde 51.834,65 TL ödeme yapıldığını, iş bu huzurdaki davanın konusunun davalı sigorta şirketi tarafından verilen meblağı aşan bakiye zarara ilişkin olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ticari zararı meydana geldiğini, onarım süresi içerisinde müvekkilin aracını 6 ay kullanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...

Parça, işçilik ile hasar onarım maddi zararı, 6 ay aracın onarım aşamasında kullanılmamaktan kaynaklanan zarar, yeni alınan ... aracın teslim alınması için İstanbul'a uçak ile gidiş fiyatı, İstanbul'dan araç ile dönüş için araca eklenen benzin veya mazot masrafı, ...'ın artık taksi olarak kullanılamaması için aracın sarıdan beyaza boyama işçiliği, yeni alınan ...ya taksimetre taktırma bedeli, yeni alınan ...ya taksicilik faaliyeti için plaka ve sarı renk kaplama ücreti, ilk araç kaza tarihi 30/12/2022 tarihiyle ikinci araç alım tarihi 09/01/2023 arasında taksiye çıkılmaması nedeniyle 10 günlük ticari olarak yoksun kalınan kar,

...'ın şiddetli çarpma sonucu kaza görmesi ve tamirattan sonraki araçtaki değer kaybı, ikinci olarak alınan araç ... noterde alıcıdan satın alınırken notere verilen masrafların tahsili ile davanın kabulüne, bütün zarar kalemlerim ve dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ekli belgeler ışığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL olmak üzere maddi tazminatın 30.12.2022 tarihinden (sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren) ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı müvekkile ödenmesini,

aracın tamiri için geçmesi gereken süreçte aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar ve yoksun kalınan ticari kar kaybı için (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 200,00 TL tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ödemesi 18/09/2023 tarihinde 51.068,62 -TL olarak davacı ...'a, Eksper ödemesi 12/06/2023 tarihinde 903,92-TL olarak ... Hizm. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limitinden teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin sorumluluğunun 48.931,38-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi hasara ilişkin maddi taleplerinin haksız fiil tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, keşif yapılmasını ve kusur oranının belirlenmesini, davacının iddia ettiği değer kaybına ve hasara ilişkin taleplerinin değerlendirilmesinde öncelikle davalı sigorta şirketinin 2023 yılı teminat sorumluluğunun belirlenerek, kazalı aracın başkaca kazalarının olup olmadığı, bunlara ilişkin hasar miktarlarının ne olduğunun belirlenerek kusur raporu alınmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece " ... Her ne kadar değer arttırım dilekçesinde; hasar bedeline ilişkin tutar için de değer arttırım yoluna gidildiği belirtilse de, başlangıçta talep edilmeyen husus hakkında sonradan değer arttırım yoluna gidilemeyeceği için, hasar bedeline ilişkin olarak hüküm kurulurken herhangi bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.

Denetime açık olan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının 40.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacının aracının makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve süre zarfında davacının 5.670,00 TL kazanç kaybına uğradığı anlaşılmış ve anlatılan nedenlerden dolayı sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltilmiş olan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm kurulurken dava dilekçesinde belirtilen faiz türleri dikkate alınmıştır.

Davacı tarafın davalı sigorta şirketi nedeniyle sulh sözleşmesi yapmış olmaları ve bu husustaki beyanlar dikkate alıanarak; sigorta şirketine yönelik değer kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç tamir bedeline ilişkin bilirkişi tarafından zararın 108.508,06 TL olarak hesaplandığını, dava sürecinde sigorta şirketi tarafından araç tamir bedeline ilişkin olarak 100.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle 8.508,06 TL değer arttırımı yapılarak sigorta şirketi dışındaki davalılara karşı devam edildiğini,16.01.2025 tarihinde mahkemeye sundukları hükmün tamamlanması talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini belirterek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının düzeltilerek araç tamir bedeli hakkında hüküm tesis edilmesini,

kararın düzeltilmesi mümkün değil ise yerel mahkemenin kararının kaldırılarak; yerel mahkemenin hüküm altına aldığı değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminatlarına ek olarak araç tamir bedelini içerir şekilde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, maddi tazminat yönünden eksik hüküm kurulduğu iddia edilen hasar bedeline yöneliktir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemelerce açılan davalardaki tüm istekler yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmesi zorunludur. Bununla birlikte, adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK’da da yer verilmiştir. HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi yani açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte karar verilmesi gereklidir.

Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesi ile davalılardan "... fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500 TL aracın tamiratı (hasar bedeli), değer kaybı, diğer maddi zararlar ve 200 TL taksi aracın ticari kaybı, araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 700,00 TL " talebinde bulunulduğu, harcın da bu miktar üzerinden ( 700 TL ) yatırıldığı anlaşılmıştır. Bununla beraber bilirkişi raporundan sonra davacı tarafça bedel arttırım talebinde bulunulmuş, 11/11/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ".. Araç tamir bedeli ve değer kaybı için 500 TL'den 48.508,06 TL'ye ve ticari kazanç kaybı için 200 TL'den 5.670 TL'ye arttırarak dava değerini toplam 54.178,06 TL'ye arttırıyoruz. " şeklinde beyanda bulunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.

Yerel mahkemece " Davanın KABULÜ ile. Değer kaybı 40.000,00 TL'nin trafik kazası tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, Kazanç kaybı 5.670,00 TL'nin trafik kazası tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, Davalı ...

Sigorta'ya Anonim Şirketi'ne yönelik değer kaybı talebi hakkında, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına....." karar verilmiş, hüküm fıkrasında hasar bedeli hakkında herhangi bir belirlemeye yer verilmemişken gerekçe kısmında "....Her ne kadar değer arttırım dilekçesinde; hasar bedeline ilişkin tutar için de değer arttırım yoluna gidildiği belirtilse de, başlangıçta talep edilmeyen husus hakkında sonradan değer arttırım yoluna gidilemeyeceği için, hasar bedeline ilişkin olarak hüküm kurulurken herhangi bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir " değerlendirmesine yer verilmiştir.

Öte yandan davacı tarafça karardan sonra hasar bedeli hakkında hüküm kurulması, bu konudaki eksikliğin giderilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece; dava dilekçesinde açıkça hasar tazminatı talep edilmiş olmasına ve bu konuda bedel arttırım talebinde bulunulmuş olmasına rağmen davacı tarafın hasar bedeli tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, başlangıçta talep edilmeyen husus hakkında sonradan değer arttırım yoluna gidilemeyeceği bu sebeple hasar bedeline ilişkin olarak hüküm kurulurken herhangi bir değerlendirme yoluna gidilmediği şeklinde hatalı gerekçe ile karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair istinaf nedenleri ve esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nun 353/1.a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...