Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/2028 K.2026/341

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih, ... Esas - ....Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında davalıdan araç kiraladığını ve sözleşme yaparken, sözleşmeye ekli olarak hata veya hile ile imzası alındığını, daha sonra sözleşme koşullarına göre doğmuş ödemeler yapıldığı halde, davalının sözleşme bedelleri dışında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri olduğunu, davalının bu haksız talepleri elde edebilmek adına, davaya konu ... tanzim ve ...vade tarihli araç kira sözleşmesinin alt kısmına eklenen bonoyu haksız talepleri için kullandığını, konuyla ilgili Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinde .... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını,

davanın ....lehine ( İmzasının sahte olduğu yolunda) ancak aval veren ve bu davanın davacısı ... aleyhine sonuçlandığını, davacının, senedin asıl borçlusu araç sözleşmesinin asıl tarafı olmamakla birlikte, o dönemde arkadaşı olan ... ın işlerine yardım etmek adına o işlemleri yaptığını, dava konusu aracın ... tarafından kiralandığını ve kira bedellerini dava dışı .. ın ödediğini, davalının dava konusu senedi 50.000,00 TL olarak doldurduğunu ve Antalya 15.İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin kira bedellerini ödediği aracı kira süresi dolmadan davalının 3. Kişilere sattığını,

müvekkilinin davalıya araç kiralamadan ötürü borcu olmadığı gibi, araçlardan ikisinin kiralama süreleri dolmadan davalı tarafından fiilen geri alındığından ( dava dışı ...bakımından sözleşmeye uymamak yönünden) alacaklı olduğunu beyanla, Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine.

İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından daha evvel verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamına, kötüniyet tazminatına; takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işbu dava dosyasında ileri sürdüğü iddia ve vakıaların hiçbirisine, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ...K. Sayılı dosyasından karar bağlanan borca ve imzaya itiraz davasında dayanmadığını, sadece imzaya itiraz ettiğini, dava dışı .. ın yaptığı ödemelerin, takip konusu bonoya istinaden gerçekleşmediğini, ödemelerin yapıldığı iddia edildiği tarihlerde dava konusu bononun vade tarihinin henüz gelmediğini, düzenleme tarihi itibarıyla da borç altına bile girilmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA KONU KARAR

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılmış,

Mahkemece yargılamaya devam olunarak; "Davacı yan imzasını ikrar ettiği senetten borçlu olmadığını ispat yükü altındadır. Ödeme iddiası yazılı delille ispatlanabilir. Davacının ödemeye yönelik sunmuş olduğu dekontlar senedin düzenleme tarihinden daha önceki tarihte olmakla ve davalının bu hususta vermiş olduğu isticvap beyanları da nazara alınarak davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Her ne kadar dava kambiyo senedi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarih ve ..Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılmış olduğundan ve Asliye Ticaret Mahkemesince genel hükümlere göre verilen kararın istinaf incelemesinde dairemiz görevli değil ise de, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 35/A maddesi;

''İstinaf incelemesi için dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir.

Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez.'' hükmü uyarınca, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine ve bilahare dairenin bölünmesi sonucu dosyanın dairemize geliş tarihi nazara alınarak dosyanın esastan incelemesinin yapılması gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili İstinaf dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin müvekkili ...'ın, dava dışı üçüncü kişi ... ın taşımacılık işlerine yardım amacıyla davalı ile araç kiralama görüşmeleri sırasında yanında bulunması istendiğinden, davalıya ait aracı kiralama sözleşmesinin alt kısmına eklenen dava konusu bonoyu bilincinde olmadan imzaladığını, imzanın hile ve hata yoluyla atılması konusundaki def'in esaslı etki yaratmamakla birlikte, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığını, kira bedellerinin asıl kiralama anlaşmasının tarafı ve borçlusu olan ...tarafından ödendiğini ve bunun banka dekontlarıyla ispat edildiğini,

davalının gerek İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki davasında gerekse bu davada cevap dilekçelerinde inkarla yetindiği halde son duruşmada farklı bir savunma yaparak savunmanın genişletilmesi yasağını ihlal eden tevil yollu ikrarlarda bulunduğunu, davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi talebine rağmen bu kayıtların incelenmediğini, müvekkilinin davalının sahibi olduğu ... Ltd.

Şti. ile doğrudan bir kiralama sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin senede Aval veren kişi konumunda olduğunu ve Aval'ın Temel Borç İlişkisinden bağımsız bir taahhüt olduğunu, davalının araçların hasar görmesi karşılığında senetleri aldığı yönündeki ikrarı ile ispat yükünün davalıya geçtiğini zira sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinin araç arızası veya kazası gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının savunmayı genişletme yasağını ihlal ettiğini ve hasar bedeli tahsil etmek üzere senetleri aldığı iddiasına dair hiçbir kanıt sunmadığını belirterek,

mahkemenin eksik inceleme ile davanın reddine karar verdiğini ifade ederek bu karara karşı hukuki süreci başlattığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

12/07/2018 tanzim ve 19/07/2018 vade tarihli bono, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

Dava, kira sözlemesi kapsamında verildiği ve avalist olarak imzalandığı bildirilen bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Antalya 15.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1 adet senede dayalı 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin 12/07/2018 keşide, 19/07/2018 vade tarihli olduğu, dava dışı ...'in keşideci, davacının avalist, davalının lehtar olduğu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür.

Davacının imzaya itiraz davasında Antalya 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre senetteki avalist imzasının davacı el ürünü olduğu tespit edildiğinden mahkemece davacı yönünden itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dayanak senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu sabit olmakla bu aşamadan sonra davacının ödemeyi ispat etmesi gerektiği ancak bu yönde yazılı ve muteber bir delil sunulmadığı, mahkemece bu kapsamda davanın reddine karar verildiği sabit olup kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olması, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmaması, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olması, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmaması ve özellikle icra mahkemesi aşamasında alınan rapora istinaden icra mahkemesince davacının imza itirazının reddedilmiş olması ve davacının ödemeyi ispat edememiş olması karşısında, davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

...