Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1008 K.2025/1304

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, borcu gösterir ihtarname ve hesap özetinin ekte bulunduğunu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının açık olarak görüleceğini, davalının borca ve faizine itiraz ettiğini, sözleşmeye göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini beyan ederek, davalının itirazınını iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, takip konusu alacağın, faiz ve ferilerine hakka dayanmadığından itiraz edildiğini, çeklerinin karşılığının ödenmediğini ve hamillerine iade edildiğini, hal böyle iken çek yaprak bedelinin gayri nakdi kredi olarak talep edilmesinin haksız olduğunu, faiz koşullarının önceden hazırlanan genel işlem koşullu sözleşme ve ekleriyle belirlendiğini, bu durumda faizin ticari sözleşmeye göre değil, 3095 sayılı Kanun uyarınca istenmesinin gerektiğini, fahiş faiz taleplerine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler, faiz türü, oranı ve temerrüt tarihi de yerinde bulunup, göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin, 159.009,68 TL asıl alacak, 8.780,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 439,01 TL gider vergisi, 558,34 TL ihtar masrafı olmak üzere 168.787,31 TL nakit alacak ve 24.360,00 TL gayri nakit alacak (depo talep edilen) toplamı 193.147,31 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının, borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 101.728,83 TL'lik kısmın %41,47 temerrüt faizine, nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam 57.280,85 TL'lik kısmın ise %24 temerrüt faizine tabi olmasına,

alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatının kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu çeklerin karşılığının ödenmediğini ve hamillerine iade edildiğini, hal böyle iken çek yaprak bedelinin gayrinakdi kredi sözleşmesi olarak 24.360,00 TL'nin taraflarından talep edilmesinin haksız bir talep olduğunu, faiz koşullarının önceden hazırlanan genel işlem koşullu sözleşme ve ekleriyle belirlendiğini, bu durumda faizin ticari sözleşmeye göre değil, 3095 sayılı Kanun uyarınca istenmesinin gerektiğini, fahiş faiz taleplerine ve asıl borcun diğer ferilerine itiraz ettiklerini, kısmen kabul ve ferilerine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

faiz oranının ve hesabının takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...