Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1082 K.2026/27

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili şirket ile İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile hakkında iflaş tasfiyesi başlatılan ... Tur.Tic.A.Ş. arasında ürün alım satımı sebebi ile ticari bir ilişki kurulduğunu, davacı şirketin et ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, müvekkili şirketten fatura karşılığında ürün satın aldığını, bu ticari ilişki neticesinde ticari defterlerde kayıtlı olan 965.378,49 TL borç bulunduğunu, şirketlerin birleştiği ...

Turizm Ticaret A.Ş.nin daha evvel ... Turizm Ticaret Ltd.Şti Ünvanı ile mevcut bir şirket olup ... Turizm Ticaret Ltd.Şti nevi değiştirmek sureti ile ... Turizm Ticaret A.Ş. kurulduğunu, ... Turizm Tic. Ve İnş. A.Ş. ve ... Turizm ve İnşaat A.Ş' nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte ... Turizm Tic A.Ş. tarafından devralındığını, davalılar ... Hotels Turkey ... Ticaret Anonim Şirketi (Eski ... A.Ş. ) ve ... Turkey Ltd. Türkiye Antalya Şubesi ile ... Turizm TİC.

A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, ticari alışverişlerin, şirket devirlerinin yapıldığı tarihler de göz önüne alındığında görüleceği üzere bütün piyasaya aynı zaman aralığında borç takan müflis şirketin kendisini batmış ve iflas etmiş otarak göstererek davalı şirketlerle organik bağ içerisinde ticari hayatına devam ettiğini, bunun neticesinde müvekkili şirketin alacağını alamadığı için ciddi anlamda mağdur edildiğini ve ticari hayatının önemli derecede zarar gördüğünü, ...

Ltd Antalya Türkiye Şabesi' nin ... Turizm A.Ş. nin iflas erteleme sürecine girmesi üzerine bu şirket ile imzaladığı sözleşmeyi fesh ettiği ve otellerin işletmelerini ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ne verdiğinin sabit olduğunu, davalılar ile ... arasında organik bağ olduğu sabit olduğu için davalılara karşı alacak davası ikame ederek müvekkili şirketin ...

A.Ş. den olan ve iflas masasına kaydedilerek kabul edilen 965.378,49 TL tutarındaki alacağının işlemiş avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili şirketin 965.378,49 TL tutarındaki alacağının ... A.Ş. ile aralarındaki organik bağ kesinleştiğini, mahkeme kararları ile ve diğer deliller ile sabit olan ... Turizm A.Ş. ile aynı tarihlerde, aynı adreslerde faaliyet içerisinde bulunan davalılar ... Ltd Antalya Türkiye Şubesi ve ... ...

Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski ünvan ... Yur. ve Tic A.Ş.)' nden iflasın açılış tarihi olan 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizleri ile birliktte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili, Davacı şirket tarafından emsal karar olarak dosyaya ibraz edilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyasından verilen karar kesin delil niteliğini haiz olmadığını, davalı müvekkil ...

Hotels adına husumet itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile davalı müvekkil şirketler arasında imzalanmış bir sözleşme veya başka bir hukuki ilişki olmadığını, davalı müvekkile dava konusu alacak ile ilgili husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve talep konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme ile üstlenilen borçların ifasını ancak sözleşmenin karşı tarafı ... turizm'den talep edilebileceğini, davacı ile ...

Turizm arasında imzalandığı beyan edilen sözleşmenin, tamamen bu sözleşmenin tarafı olan davacı şirketle ... Turizm arasında sonuç doğurduğunu, davacının sözleşme ile üstlenilen borçların ifasını ancak sözleşmenin karşı tarafı ...

Turizm'den talep edebileceğini, tüm bu gerekçelerle, haksız ve hakkaniyetsiz davanın öncelikle talep konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Ticari sicil kayıtları ve tüm dosya mündericatından ... A.Ş, ... Turizm ve İnşaat A.Ş ve ... Turizm A.Ş 'nin tüm aktif ve pasifleri ile birleşerek ... Turizm Ticaret A.Ş adı altında ticari hayatlarına devam ettikleri, bu hususun 07.01.2010 tarih ... sayılı ve 08.01.2010 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, Mahkememizin Yargıtay 23.HD kararı ile kesinleşen ... E-...

K sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davalılar ......Ltd.Şti ile ... A.Ş arasındaki organik bağın tartışmasız olduğu tespiti yapıldıktan sonra davalı ... Turizm A.Ş ile bu davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı irdelenip, sonuç olarak şirketler arasındaki ekonomik ve ticari bağımlılık ve kader birliğinin aralarındaki organik bağın göstergesi olduğu tespit edilerek; bu üç davalının da davacının ...

Turizm A.Ş ile yaptığı kontenjan sözleşmesinden sorumlu olduğunun kabul edildiği, yine Antalya 3.İş Mahkmesi'nin ... E sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 22.HD nin ... E-... K sayılı kararı ile temyizen incelenmesinde davalı ... ile ...

Turizm şirketleri arasında ilişkinin kira ilişkisi dışında ortaklık ilişkisi bulunduğu belirlenerek her iki davalı şirketinde alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunun kabul edildiği, aynı belirlemenin Yargıtay 7.HD nin Antalya 1. İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden verilen ... E-... K sayılı kararı ile yapıldığı görülmüştür. Nitekim Mahkememizin ... E- ... K sayılı kararı ile bir kez daha müflis ... Turizm Ticaret A.Ş ile davalılar ... ...

Ltd.Şti ile ... A.Ş (yeni ünvanı ... Hotels ... Tur.ve Tic.A.Ş )arasındaki organik bağın varlığı kabul edilerek davanın kabulüne dair verilen karar istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Anlatılan nedenlerle davalıların dava dışı müflis şirket için hazırlanan sıra cetveline kaydedilen.

965.378,49 TL davacı alacağından şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından emsal karar olarak sunulan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesin delil niteliği taşımadığını, zira emsal kararda davalı müvekkillerin savunma imkanlarını tam kullanamaması veya yargı mercilerinin hatalı değerlendirmeleri gibi nedenlerle takdiri delil olarak değerlendirilebileceğini, mahkemenin dosyadaki uyuşmazlığı tarafların iddia, delil ve cevaplarına göre değerlendirmesi gerektiğini, Prof.

Dr. ... ve diğerlerinin görüşlerine atfen kesin hükmün ancak davanın tarafları aynı ise kesin delil teşkil edeceğini ve somut dosyada tarafların farklı olduğunu, bu nedenle HMK'nın 303. maddesi gereğince ilgili kararın kesin hüküm veya kesin delil teşkil etmediğini, ilk derece mahkemesinin bu kararı esas alarak hüküm kurmasının usule aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkil şirketler arasında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığından müvekkillere husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müteselsil sorumluluk varsayılsa dahi zamanaşımının 04.11.2010 tarihinde kesildiğini,

TBK'nın 157. maddesi gereği iflas sebebiyle zamanaşımının sadece müflis şirket açısından durduğunu, müvekkil şirketler açısından işlemeye devam ettiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkiller ile ihbar olunan ... arasında organik bağ bulunmadığını, emsal karardaki tespitin davalı müvekkilin yetersiz savunması sonucu yapıldığını, yönetim sözleşmelerinin kendine özgü nitelikte olduğunu ve müvekkil ...

Limited ile ... arasında imzalanan sözleşmenin yöneticinin işletmeyi kendi adına ve hesabına işlettiği modele girdiğini, ... Ltd'nin ...'a yönetim ücreti ödediğini ve otellerin %80 doluluk oranını garanti ettiğini, kalan %20'lik oda pazarlama hakkını ...'ın kendi adına ve hesabına işlettiğini, ...'nin ...'ı devraldığını ve müvekkil ...

Ltd ile olan sözleşmenin tarafı olduğunu, ancak ...'nin iflası üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkil şirketlerin ... grubunun parçası olduğunu ve ticari faaliyetlerine 2010'da başladığını, müvekkil ...

Hotels'in ...'nin iflası üzerine yönetim sözleşmesini devraldığını, müvekkillerin ...'nin iflası nedeniyle büyük zarara uğradığını ve sözleşmeleri feshetme hakkını kullandığını, müvekkiller ile ... arasında ekonomik kader birliği bulunmadığını, hisse veya imza yetkilisi yöneticilerde örtüşme olmadığını, müvekkillerin kötü niyetli davranmadığını, ...'nin iflasından en büyük zararı ... grubunun gördüğünü, müvekkillerin ...'ye ait menkulleri iflas idaresinin talebi üzerine kaldırdığını ve depoya naklettirdiğini, müvekkillerin sözleşme ile üstlenilen borçların ifasını ancak sözleşmenin karşı tarafı olan ...

Turizm'den talep edebileceğini ve müvekkil şirketlerin kefalet, taahhüt veya benzeri yollarla borcu üstlenmediğini, iş hukuku yargılamalarından çıkarılmaya çalışılan sonuçların bu davada nazara alınamayacağını, zira iş mahkemesi kararlarında dahi işyeri devrinin ispat edilemediğinin belirtildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, organik bağ iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar veirlmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, asıl borçlu ...

Turizm şirketi ile davalılar arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin emsal dosyalarda verilen kararların istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasına ( emsal kararlar için bknz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/04/2024 tarih 2022/7191 esas 2024/3360 karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarih 2021/1689 esas 2022/1777 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih ve 2015/2721 esas 2016/1660 karar sayılı ilamı ), şirketler arasında organik bağın varlığını kabul eden kesinleşmiş mahkeme kararlarının güçlü delil niteliğinde olmasına ( benzer yönde karar için bknz Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 10/12/2019 tarih 2019/631 esas 2019/2335 karar sayılı ilamı), zaman aşımının geçmediğinde dair kararda ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin isabetli olmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...