Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1089 K.2026/81

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. günü müvekkiline ait.. plakalı araç ile .. plakalı aracın çarpışması sonucu önündeki .. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını,

başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL hasar bedeli,. TL değer kaybı ve.

TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava dilekçesiyle araç tamirat bedelini .. TL, araç değer kaybını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen kazada tamamen kusurlu olmadığını, araçta gerekli incelemelerin yapılarak tüm onarım ve değişimlerin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, aracın birden fazla kazaya karıştığını, hesaplama yapılırken bunun dikkate alınmasını, kazaya karışan araçların hususi kullanım araçları olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin davacının başvurusu üzerine .. TL ödeme yapıldığını, davaya konu edilen aracın aynı yerinden birden fazla hasarının olması, aracın geçmişinde.. veya daha fazla hasar olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL hasar bedeli ve .. TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan .. TL'den poliçe limitiyle ve temerrüt tarihi olan.. tarihiden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile; .. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar . . ve . . Anonim Şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası yazılmadığını, davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi ve artırılan kısma artırım tarihinden faiz uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteselsil sorumluluğa karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirmeye alınmadığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede bedelin yüksek hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dolu yağışı nedeniyle duran trafikte davacı idaresindeki..plakalı araca davalı idaresindeki .. plakalı sigortalı aracın arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre davacının zorunlu haller dışında duraklamadan dolayı tali kusurlu olduğu, davalının asli kusurlu olduğu, mahkemede alınan bilirkişi raporuna göre ise davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece . . . veya . . . .. Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.2. İşletenin, 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi; sürücünün, TBK’nın 49 vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nın 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir. Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu sürücünün ve işletenin birlikte sorumluluğunun bulunduğu gözetildiğinde ayrıca mahrumiyet bedeline ilişkin hesaplamanın yerinde olması nedeniyle davalı . . vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.