İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1091 K.2026/14

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak çekte keşideci sıfatıyla derneği temsilen imzası bulunan ...nin, müvekkili dernekte 14/05/2018 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, mevcut yönetim tarafından görevine son verildiğini, söz konusu dernek yöneticisinin mevcut yetkilerini kötüye kullanmak ve bir takım hilelerle aldığı çek koçanlarını, dernek kayıtlarına geçirmeden işbirliği yaptığı kişi ve kurumlar üzerinden piyasaya sürdüğünü,

davalının bankaya ibraz ettiği çekte lehtar olarak gözüken ...'nin, derneği dolandıran ...nin gelini olduğunu, lehtar ile müvekkili dernek arasında hiçbir mal veya hizmet ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu edilen çek bedellerinin borçlu olmadığımızın tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ceza dosyası içeriği incelendiğinde, sanık ve keşideci olan ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza verildiği, ceza dosyasında, mahkeme dosyasında ve dinlenen tanık beyanlarında davalının bu eyleme ilişkin bir bağlantısının tespit edilemediği, hamilin kötüniyet veya ağır kusuruna ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı, ceza dosyası incelendiğinde de ... ile dava konusu çekteki lehtar ve cirantaların bir bağlantısının tespit edilemediği, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, kötüniyet ve ağır kusur yönünden ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, bu hususun dinlenen tanık beyanı, ceza dosya içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; davalının 3. kişi konumunda bulunduğu ve cirantalarla ilgili borçlu olunmadığına ilişkin defi ve itirazları kendisine karşı ileri sürülemeyeceği ve kendilerinin iyi niyetinin korunacağı yönündeki beyanının işbu dosya ile ilişkilendirilemeyeceğini, davalının dolandırıcılığa konu çeki dolandırıcı ile işbirliği içinde olan veya hayali kişilerden devralmak suretiyle aynı eylemin iştirakçilerinden olduğunu, davalının çeki devraldığı kendi borçlusu ...'ya (veya ...) ilişkin hiç bir kimlik ve adres bilgisi bulunmadığını,

sadece bu husus dahi davalının kötü niyetle çeki kabul ettiğini ortaya koymakta olduğunu, mahkemenin, ispata ilişkin gerekli incelemeyi yapmamak suretiyle maddi gerçeği araştırma görevini eksik bıraktığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, davacı adına çeki keşide eden dava dışı ...nin yargılandığı ceza davasında ve işbu menfi tespit davasında dava konusu çekteki lehtar ve cirantaların bir bağlantısının tespit edilemediği, davalı hamilin kötüniyet veya ağır kusuruna ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı, davalı hamilin çekleri iktisapta ağır kusurlu yahut kötüniyetli olduğuna dair somut delil bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.