Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1088 K.2025/1295

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı, çuval fiyatı 280,00 TL'den olmak üzere 300 çuval (50 kg) toz şeker alımı hususunda anlaştıklarını bu sözleşme uyarınca 15.12.2021 ve 16.12.2021 tarihlerinde banka yoluyla ve kalan kısmı elden nakit olmak üzere davalıya toplamda 75.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği edimi yerine getirdiğini ve ödemesi gereken meblağı davalıya ödediğini, ancak davalı taraf şeker fiyatlarının artmasından dolayı sözleşme uyarınca davacıya vermesi gereken 300 çuval şekeri (50 kg) teslim etmediğini,

akabinde davalı taraf 21.12.2021 tarihinde "eft olarak gelmiş şekerlerin para iadesi" şeklinde açıklama yazarak, sözleşme uyarınca davacıdan almış olduğu şeker çuvallarının parası olan 75.000,00 TL'yi iade ettiğini, davalı taraf sözleşme uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve şeker çuvallarını davacıya teslim etmediğini, davalının sözleşme uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmemesi sonucu davacı çok ciddi zarara uğradığını, davalının sözleşmeye uymaması sonucu davacı başka bir yerden şeker çuvalının fiyatı 390,00 TL + KDV olacak şekilde 250 çuval şeker aldığını,

davacı 250 çuval şeker parası olarak dava dışı üçüncü kişiye 105.300,00 TL ödeme yaptığını 250 çuval şekerde dahi 30.300,00 TL zarara uğradığını, davacının uğramış olduğu bu zararı Manavgat 6. Noterliği'nin 07.01.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep ettiğini. ancak davalı, davacının zararını gidermediğini, belirterek davacının uğramış olduğu 30.300,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı taraf arasında toz şeker alımı hususunda bir anlaşma gerçekleştiğini, bu anlaşma sonucunda davacı tarafından 15/12/2021 tarihinde "şeker parası burdur 100 çuval" açıklamalı 24.000,00 TL, "şeker parası burdur 100 şeker parası" açıklamalı 28.000,00 TL.

16/12/2021 tarihinde ise "şeker parası 300 çuval" açıklamalı 14.000,00 TL, "şeker parası 300 çuvaldan kalan " açıklamalı 9.000,00 TL para gönderildiğini, ancak davalı fabrikadan şeker alınamadığını ve gönderilmiş olan toplam 75.000,00 TL davacı tarafa iade edildiğini, davalı ilk önce fabrika ile iletişime geçip eğer şekeri temin edebilecekse o zaman ücretini alması gerektiğini ısrarla belirterek şeker temin edilmeden önce parayı göndermemesi gerektiğini karşı tarafa ilettiğini, ancak davacı taraf bu ikazı dikkate almayarak bedeli davalı tarafa kendi isteği ile gönderdiğini,

08.12.2021 tarihinde kendisi fabrikaya 84.890,00 TL göndererek şeker temini konusunda fabrika ile iletişime geçtiğini, fabrika belli bir süre sonra geri dönüş sağlayarak artık toptancıya şeker vermediklerini sadece üreticiye ve imalatçıya şeker temini sağladıklarını belirttiğini, bunun sonucunda davalı taraf davacı tarafın mağdur olmaması adına 21.12.2021 tarihinde kendi cebinden karşı tarafa 75.000,00 TL geri ödeme yaptığını, davacının günümüz şartlarındaki dalgalı ekonominin ve enflasyonun fiyatlardaki ani iniş çıkışlara etkisi olduğunu çok iyi bildiğini,

davacı taraf ile davalı arasında yapılan şeker alımı anlaşması burdur şeker üzerinden gerçekleştiğini, ancak davalı tarafından şekerin temin edilememesi ve paranın iade edilmesinden sonra davacı tarafın iddia ettiği gibi bir zarar da söz konusu olmadığını, ...

Fabrikaları A.Ş Genel Müdürlüğünde 28.01.2022 tarihinde bile 50 kg burdur şekerinin çuval fiyatı 265,275 TL olarak belirtildiğini, buradan da anlaşıldığı üzere davacı tarafın almış olduğu şekerin fiyatının 390,00 TL olması kendi insiyatifleri ile piyasayı araştırmadan ve Burdur şekeri değil de başka bir şeker seçimi yaparak temin edildiği ortad olduğunu, iddia edilen zarardan dolayı davalı tarafın sorumlu tutulması mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili ile arasında yapılan şeker alım satım sözleşmesini kabul ettiğini, davalının, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyerek müvekkili zarara uğrattığını, müvekkili davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesinden dolayı üçüncü bir kişiden, daha pahalıya ürünü almak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacak talebinin menfi zarar kapsamında olmasına,

davacının da tacir sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından basiretli iş adamı ilkesi gereğince basiretli davranmasının gerekmesine, davacının tazmini gereken zararının salt başka bir kişi ile yaptığı sözleşme bedeline göre değil, objektif verilere göre belirlenmesinin gerekmesine, ...

Fabrikalarının davacının da içinde yer alan sektörlere şeker teminine devam ettiğinin, satış bedelinin daha düşük olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına, davacının uygun fiyata ürün temin etmek mümkün iken daha pahalıya ürün almamasının gerekmesine, dosya kapsamından ve yapılan açıklamalar ışığında davacının zararının bulunmadığının belirlenmesine, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...