Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1166 K.2024/286

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müflis ....'nin Antalya Genel İcra Dairesinin ,...

İflas no.lu dosyasına yönelttikleri alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, müvekkili ... ile müflis ... arasında "Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 3. Maddesinde 01.01.2014 - 31,12.2015 arası döneme ilişkin mali hak bedelinin belirlendiğini, söz konusu mali hak bedelinin sözleşmenin imzalanmasından takiben 8 eşit taksitte kredi kartından ödemelerin gecikmesi halinde aylık %62 gecikme faizinin ...ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususlarının hükme bağlandığını,

yine “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 57 inci maddesinde “Taratlardan her biri, süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, ancak fesih iradesi sözleşmenin ilamı tarihinden en geç bir ay öncesinc kadar karşı tarafa bildirilmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” denildiğini, davalı tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi sözleşme konusu lisansın kullanımına da devam edildiğini, müvekkili ..., ekte yer alan hesap tablolarından görüleceği üzere 07.06.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilen ....'nden 07.06.2017 tarihine kadar hesaplanan alacağının 16.356,29 TL olduğunu,

Antalya Genel İcra Dairesinin .,..İflas sayılı dosyasından alacak kayıt talebinin reddinc ilişkin karar taraflarına tebliğ edildiğinden iş bu dilekçe ve ekinde yer alan belgeler uyarınca alacağın kaydının kabulünü talep ettiklerini, Antalya Genel İcra Dairesinin ...İflas sayılı dosyasından verilen red kararının kaldırılarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının talep ve kayıt hakkları saklı kalmak kaydı ile müvekkil meslek birliğinin, davah müflisten iflas tarihindeki 16.356,29 TL alacağının iflas masasına kaydına, İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın , dava alacağına konu faturaların kime ve ne şekilde tebliğ edildiğini ispatlanması gerektiğini, faturaların müflis şirketin imza yetkilisine tebliğ edilmesi gerektiğini, bunun aksi durumda fatura tebliğ edilmemiş sayılacağından dolayı davacının iddialarının çürüyeceğini, bunun yanısıra Cari Hesap Mutabakatı olup olmadığının kontrolü ile birlikte, mutabakat var ise mutabakat belgesinin altındaki imzanın da müflis şirket yetkilisinin imzası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, (herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) davacı tarafça,

Müflis şirket hakkında İstanbul 5. lcra Müdürlüğü ' nün ...E. sayılı dosyasından dolayı icra takibine başvurulduğunu, anılan icra takibinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...E. sayılı İflasın Ertelenmesi davasında verilen İhtiyati tedbir kararından dolayı verilen İhtiyati Tedbir karari sonrası yapılan icra takibinden dolayı, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 22.02.2017 tarih ve ,..,.E. ...

K. Sayılı kararı ile Takibin İptaline karar verildiğini, davacı tarafın Müflis şirketin açmış olduğu ve iflasına karar verilen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07.06.2017 tarih ve ... E...K.

Sayılı kararında müdahil olup bu durumun davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak sunulan kararda da görüldüğünü, davacı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi 'nin ... ( Eski No : Antalya 10. İcra Müdürlüğü ... ) İflas dosyasına sunduğu 13.07.2017 tarihli Alacak Başvuru dilekçesini UYAP portalından gönderildiğini, İflas Başvurma Harcı yatırılmamış olunmakla birlikte alacak kayıt başvuru dilekçesi ekinde alacağa dayanak belgeler ve cari hesap tablosu ibraz edilmediğinden dolayı alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini belirterek davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini ,

yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ile müflis şirket arasında lisans sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya lisans hakkı verildiği, davacı tarafça sözleşmede belirtilen mali hak bedeli ve damga vergisine ilişkin olarak 2015 yılı ve 2016 yılı fatura alacakları için iflas masasına başvuru yapıldığı, başvurunun reddedilmesiyle eldeki davanın açıldığı, müflis şirketin ibraz edilen ticari defterlerinde 2015 ve 2016 yılı (2016 yılının 6-12 ayları) defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

2015 yılı faturalarının defterlerde kayıtlı olup, müflis şirketin davacıya 7.410,52.-TL tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, müflis şirketin son kaydının 2017 yılı şubat ayına kadar mevcut olduğu, dijital ortamda incelenen 2017 yılı defterinde müflis şirketin halen aynı tutarda davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, 2016 tarihli 4.368,60.-TL'lik faturanın ise defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı vekilinin sunduğu kargo teslim fişine göre faturanın davalıya 06/06/2016 tarihinde teslim edildiği, bu faturayla ilgili yapılmış bir itirazın varlığı konusunda herhangi bir savunmanın ileri sürülmediği,

sözleşmede 2015 ve 2016 yılı için ayrı ayrı belirlenen mali hak bedellerinin faturaya yansıtıldığının anlaşıldığı, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının asıl alacağının 9.786,78.-TL, KDV tutarının 1.761,62.-TL, damga vergisinin ise 115,36.-TL olduğu,

sözleşmede belirlenen gecikme faiz oranına göre iflas tarihi olan 07/06/2017 tarihine kadar gecikme faizinin 3.987,61.-TL olup, neticeten iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten olan toplam alacağının 15.651,37.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa kararda 15.651,37.-TL yazılacak iken sehven 15.561,37.-TL yazıldığı karar verildikten sonra farkedilmiş olup, yapılan maddi hata gerekçeli kararda HMK'nın 304/1 maddesi uyarınca resen düzeltilmesi " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı İflas İdare Memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı İflas İdare Memuru istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın alacak kayıt başvuru dilekçesini Uyap portalından gönderdiğini, iflas başvurma harcının yatırılmadığını, alacağa dayanak belgelerinin ibraz edilmemesinden dolayı alacak kayıt talebinin reddedildiğini, müflis şirketin defter kayıtlarında 7.410,52 TL borç kaydının bulunduğunu, bilirkişinin ise asıl alacak tutarını 9.786,78 TL olarak belirlemesine rağmen aradaki fark konusundaki itirazlarının aydınlatılmadığını, asıl alacağa dahil olduğu düşünülen KDV tutarı ve damga vergisinin fatura içinde olduğu düşünüldüğünden buna ilişkin faturanın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığının belirlenmediğini,

cari hesap mutabakatı olup olmadığının kontrolünün yapılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nin 235. Maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında lisans sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. Davaya konu 3 adet fatura bulunduğu, bunlardan iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 31/05/2016 tarih 138708 sayılı 4.368,60 TL tutarlı telif ücretine yönelik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve bu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, buna göre mahkemenin bu fatura tutarlarını kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas almasının usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki borç kaydı hususundaki farklılığın da 138708 sayılı faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı iflas idare memurunun istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı iflas idare memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...