Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1211 K.2025/1488

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ...Şubesi ile davalı ... Hizmetleri İnşaat ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında dava dışı ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... sayılı Ticari Kredinin ödenmemesi nedeniyle kredilerin 17.08.2021 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, borçlu şirkete verilen çek yapraklarından ... ve ... numaralı çeklerin 17.02.2021 tarihinde yasal garanti tutarlarının hamillerine ödenerek nakde dönüştüklerini, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 18.08.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bu durumun bildirildiğini,

ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı ... Hizmetleri İnşaat ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf uygulanan faiz oranlarına itiraz etmiş ise de. Davaya dayanak kredi sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen 11. maddesinde borcun ödenmemesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten müşteriye ihtarda belirtilen süre sonuna kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının, temerrüt tarihinden itibaren ise bildirilen en yüksek cari faiz oranını %30 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut davacı banka tarafından akdi faiz oranı o dönem itibariyle %19,20 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oran ve %30 fazlası dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve davacı bankanın cari kredi faiz oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD. , 2021/1299 Esas, 2021/1211 Karar)

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tacirler arasındaki kredi sözleşmesine TBK hükümlerinin yorumlanması ile faiz hesaplamasına gidildiği gibi asıl alacak kalemlerinin de eksik ve hatalı hesaplandığını, TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, alacakları düşük hesaplandığından icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin de düşük hesaplandığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hükme elverişli bulunmasına,

bu yönüyle hesaplanan inkar tazminatının ve vekalet ücretinin yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...