Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1310 K.2025/1506

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile aralarında ZMM Sigorta sözleşmesi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin 3. Şahısa tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalının bu tazminattan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirtmiş, ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı vekili Mahkeme kararına dayalı olarak 3. Şahısa ödediği bedelin sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu tartışmasızdır. Bu sigorta türü ile sigortacı sigortalının üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alır.

Riziko gerçekleştiğinde teminat dışı haller olmadığı müddetçe sigorta şirketini zarara teminat limitleri çerçevesinde karşılaması gerekir. Aksi durumda zararı karşılayan sigortalı halifiyet ilkesi gereğince sigorta şirketinden bu bedelleri tahsil etme hakkına sahip olur. Somut olayda trafik kazası ile rizikonun gerçekleştiği ve davacının zarar bedelini ödediği anlaşılmaktadır. Bu bedel Mahkeme kararına dayalı olduğundan olaya uygunluğunun araştırılmasına gerek görülmemiştir.

Davalının gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olmasına ve yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmamasına göre davacının yaptığı maddi tazminata ilişkin ödemeyi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 100 km'yi aşan şehiriçi taşımacılık faaliyetlerinin teminat dışı olduğunu, zarar görenlerin yolcu biletlerine sahip olup olmadığının araştırılmadığını, aracın personel taşıması yapan bir araç olduğunu, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yaralanan şahsa yapılmış rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bu hususta Antalya 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı, işçilerin servis taşımacılığı yapıldığı sırada kazanın gerçekleştiğini, davacıya ait iş yerinin işçilerinin taşınmasının yolcu tanımına girmemesi nedeni ile yapılan taşımanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kalmadığını savunmuş ise de; Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre işçi taşımacılığı da ticari bir taşıma olup bu taşımalar da Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kalmaktadır.( bknz Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli 2017/5256 Esas sayılı 2019/11592 Karar sayılı emsal ilamı).

Yine davalı vekili Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından taraflarına davanın ihbar edilmediğini ileri sürmüş ise de, 24.03.2021 tarihinde davanın davalı tarafa ihbar edildiği, dosya kapsamındaki tebligat parçasından anlaşılmıştır. Bu yöne ilişen istinaf istemi yerinde değildir,

Ancak mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesine ilişkin hasar dosyası, poliçe istenilerek, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi de yapılarak, 100 KM'yi aşan bir taşıma olup olmadığı, dosyaya konu alacağın teminat kapsamı içerisinde olup olmadığı, Antalya 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası da istenilip bu dosya kapsamında SGK tarafından tazminat alacaklılarına yapılmış rücuya tabi bir ödeme bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, ödeme yapıldı ise bunun davacı alacağına etkisi bulunup bulunmadığı tartışılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönden davalı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...