Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1338 K.2024/571

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten ürünler satın aldığını ve aldığı ürünler karşılığında icra dosyasına konu cari hesap ekstresinde belirtilen tutarda borcunun meydana geldiğini, davalının aldığı ürünler karşılığında 15.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan bedelin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflara ticari defter ve kayıtların ibrazı için ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, davalının ticari defter ve kayıtlarını mazeretsiz olarak ibraz etmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına itibar edilmiştir. Buna göre davacının davalıdan 12.899,77 TL asıl alacağı talep edebileceği anlaşılmıştır.

İşlemiş faiz alacağı yönünden ise davacının davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname veya yazılı belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik kısmın reddine karar verilmiştir.

Alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 12.889,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12.889,77 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının yasal süre içerisinde açılmaması halinde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davayı kötü niyetle açtığını, sundukları beyanların gerçekliğe aykırı olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının, fatura karşılığı hizmet verdiği edimlerini ispatlamak zorunda olduğunu, davacının belgeyle doğrulanmayan defter kayıtlarının kendisi lehine delil olarak kabul edilemeyeceğini, bilirkişiye davalı defterlerinin yerinde inceleme yapılması yetkisi verildiği halde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmadan,

davalı tarafça defter sunulmadığından bahisle davalı defterlerinin incelenemediğini, mahkemece, davacı defterlerindeki alacak kaydı ve ödemeler gözetilerek hüküm kurulduğunu, davacı defterlerinin tek başına iddianın kanıtı olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, deliller toplanmadan karar verildiğini, müvekkilince icra dosyasına itiraz edildiğini, itiraz sebepleri ile bağlı olup itirazlarının da incelenmesi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilince 11/08/2021 tarihli iade faturası kesildiğini,

müvekkili şirketin yetkilisi ...nın tiroit kanseri olduğundan ve tedavi sürecinde bulunduğundan dosya takibi yapamadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın süresinde açılmasına,

ilk derece mahkemesinin taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere ara kararla verdiği sürenin ve yapılan ihtarın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu iade faturasının daha evvel dosya kapsamında sunulmamış olmasına, kaldı ki davalının süresinde davaya cevap vermeyip, herhangi bir delil de ibraz etmemesine, HMK'nın 222/3. maddesi de dikkate alındığında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...