Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1544 K.2026/8

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin mülkiyetinde ... plakalı aracın, 25/09/2021 tarihinde araç park halinde ve çalışır vaziyette iken ön tarafından yanmaya başladığını, müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numaralı poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, motor kısmında bulunduğu yerlerde mekanik hasarlar oluştuğunu, yetkili Iveco servisi olan ...

Otoya götürüldüğünü, araç serviste iken Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aracın hasar nedeni ve hasar onarımı için gerekli olan bedelin tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, müvekkili tarafından yetkili servise kesilen faturalara karşı olarak 44.100,00 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi hasar tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, 1.000,00 TL Hasar bedeli ücreti talebimizi sigorta teminatı kapsamında 43.100,01 TL artırarak sigorta teminat limiti olan 44.100,01 TL 'ye artırılarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...avacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu ... plakalı araçtaki yangın hadisesinin motorun sıcak yüzeyine yakıt kaçağı olması ve aşırı ısınan yakıtın tutuşarak meydana geldiği, ispat yükü kendisinde olan davalı sigorta şirketi tarafından rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği ve teminat dışı olduğu hususunun somut delillerle kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak dosya kapsamında hazırlanan gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararı kabul etmediklerini, davacıya ait aracın park halindeyken yanmaya başladığını, teknik incelemede motor arızası tespit edilip tazminat talebinin reddedildiğini, kasko sigortası genel şartları gereğince ani ve harici etki ile oluşmayan hasarların teminat dışı kaldığını, müvekkili şirketçe yapılan incelemede yangının motor yerinden başladığının ve zararın motor arızası nedeniyle olduğunun belirlendiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yakıt kaçağı sonucu yangın başladığı belirtilmesine rağmen harici bir etki bulunmadığını,

bu durumun bilirkişinin kendi içinde çelişmesi anlamına geldiğini, raporun diğer uzman raporları ile çeliştiğini, mahkemenin gerekçeli kararında yakıt kaçağı nedeniyle oluşan hasarın neden sigorta kapsamında olduğuna dair gerekçe sunulmadığını, ispat külfetinin davalıya geçtiği ve teminat dışı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesini ileri sürmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yakıt kaçağı nedeniyle oluşan hasarın başlı başına teminat dışı bir hasar olduğunu, mahkemenin sigorta hukukunda uzman bilirkişi kuruluna başvurarak olayın oluş şeklinin ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini,

ayrıca bilirkişi raporunda KDV dahil 40.100,00 TL olarak hesaplanan zararın mahkemece 44.100,01 TL üzerinden kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yangın sebebiyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, poliçe kapsamında açıkça yangın rizikosunun teminat altına alınmış olmasına,

poliçede yangının teminat kapsamında sayılabilmesi için ayrıca “ani ve harici bir etki” şartının gerçekleşmesi gerektiğine dair açık bir düzenlemenin bulunmamasına, somut olayda yakıt sızıntısının motorun sıcak yüzeyine temas etmesi sonucu meydana gelen yangının, gerçekleşme biçimi ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

zarar miktarına ilişkin olarak bilirkişi raporunda "KDV dahil" denilerek 40.100,00 TL tutarında hesap yapılmış ise de, esasen KDV hariç bedellerin toplamaya esas alındığının anlaşılmasına, dosyadaki faturalara göre KDV dahil toplam zararın 44.100,00 TL olup, mahkemenin bu tutar üzerinden hüküm kurmasının isabetli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1addesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...