Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1620 K.2024/547

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davacının ... Bankasından tarım kredisi çektiğini, bu krediye davalının kefil olduğunu, kefalet karşılığında aralarında teminat amaçlı 36.000,00 TL tutarlı senet düzenlendiğini, senedin daha sonra müvekkili hakkında Serik 2. İcra Dairesi'nin ...

E.sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, senedin miktar kısmının yazı ve rakamla aynı kalemle doldurulduğunu, diğer kısımlarını sonradan başka kalemle doldurulduğunu belirterek, müvekkilinin senet ve icra dosyası nedeniyle davalıya 47.472,66 TL borcunun bulunmadığının tespitini, haksız şekilde ödenmiş olan 12.000,00 TL'nin güncel değer üzerinden hesaplanarak ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte geri verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, tarafların kardeş olduğunu, davacının borcuna karşılık olarak müvekkiline icra takibine konu bonoyu verdiğini, bononun zamanında ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının dava dilekçesinde imzaya itiraz etmeyerek borcu kabullendiğini, bononun sonradan doldurulduğu iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı tarafından düzenlenip davalı tarafından takibe konulan senet geçerli bir bononun niteliklerini taşımaktadır. Senedin teminat amacıyla verilmiş olması bono, vasfını etkilemez. Yine, kambiyo senetleri illetten mücerret olup, açığa atılan imza geçerlidir. Davacı senedi kendisinin düzenlediğini kabul etmektedir. Bu nedenle, senetteki borçtan sorumludur.

Borçlu olmadığını aynı kuvvette delillerle ispatlaması gerekmektedir. Dosyaya sunulan delillerle senedin aksi ispatlanamamıştır. ... Bankası ... Şubesinden, davacının çektiği krediye ilişkin kredi belgeleri istenmiştir. İstenen bu belgelerden, borç için taraflar arasında bono düzenlendiği anlaşılamadığı gibi senet üzerinde de buna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı, bononun teminat amacıyla verildiğini ispat edememiştir.

Diğer taraftan, senedin sonradan davalı tarafça doldurulduğunu, senetteki yazıların farklı kalemlerle yazıldığını etmektedir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanından da anlaşılacağı üzere bu hususla ilgili olarak herhangi bir ceza dosyası bulunmamaktadır. Mahkememizce yargılama sırasında alınmış olan bilirkişi raporunda, inceleme konusu senette "05/01/2010, ....

2010, ..., ..., 15/11/2009, .... " ibarelerinin bir kalem söz konusu senet üzerindeki diğer yazıların ve atılı imzaların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle oluşturulmuş olduğu, yazı yaşı tayinine yarayan ve hala kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından söz konusu belgede bulunan yazıların ve imzaların yaşının hangilerinin önce, hangilerinin sonra oluşturulmuş oldukları hakkında zaman birimleri açısından bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Senetteki yazıların farklı kalemle yazılmış olması senedin geçersizliğine etki etmemektedir. Açıklanan gerekçeyle, davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalının kardeş olduğunu, davalının, davacının ....

Bankasından kullandığı kredi için kefil olduğunu ve bu nedenle de davacı ablasından teminat amaçlı boş senedi aldığını, buna ilişkin tanıklarının olduğunu, davalı tarafın davacının kredi sözleşmesine kefil olduğu için teminat amaçlı olarak dava konusu senedi aldığını kabul ettiğini, kredi borcunun davacı tarafından ödediğini, davacının ....Bankasından çektiği kredinin, davalı tarafından ödenmediğini, davacı ve kardeşi davalı arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığını, temel alacağın sona erdiğini, davalı tarafın temel ilişki bedelsiz olmasına rağmen, sebepsiz olarak zenginleştiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının senetteki imzaya itirazının bulunmamasına, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını kesin delillerle ispat edememesine,

bu sebeplerle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...