Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1625 K.2024/1868

:2-TASFİYE HALİNDE FORCE YÖNETİM TEMİZLİK GIDA VE TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... İLİŞKİLİ KİŞİLER :1-... VEKİLİ :Av. ... :2-GEBZE TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ :Av. ... :3-... VEKİLİ :Av. ... :4-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ... VEKİLİ :Av. ... :5-GÖZTEPE VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLĞÜ - ... :6-KOZYATAĞI VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ - ... :7-RIHTIM VERASET VE HARÇLAR VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ - ... :8-ULUÇINAR VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ - ...

DAVA TARİHİ :17/05/2024

KARAR TARİHİ :18/12/2024

KR. YAZIM TARİHİ :08/01/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Gebze İcra Dairesi'nin 17/05/2024 tarihli, 2019/4 iflas dosyasından gönderilen yazı ile, Securıforce Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Force Yönetim Temizlik Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflasının kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Talebin KABULÜNE, İİK'nın 254. maddesine göre Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24520 nolu sicilinde kayıtlı SECURIFORCE GÜVENLİK HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24521 nolu sicilinde kayıtlı FORCE YÖNETİM TEMİZLİK GIDA VE TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında Gebze İcra Müdürlüğü'nün (İflas Dairesi'nin) 2019/4 İflas dosyası ile yürütülen İFLASIN KAPANMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı T.C. Sosyal Güvenik Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

T.C. Sosyal Güvenik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin iflas ilanını gerektirecek koşulları taşıyıp taşımadığı konusunda eksik inceleme yapıldığını, davacı yanın müvekkil kuruma olan borçlarının müvekkil kurumun öncelikli alacaklı olduğu gözetilmeksizin ödeme planları oluşturulduğunu, müvekkil kurum alacaklarının iflas prosedüründe öncelikli alacaklar olduğundan yerel mahkeme tarafından verilen bu karar ile müvekkil kurum aleyhine durum oluştuğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2024 tarih, 2024/408 Esas - 2024/571 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 254. madde uyarınca iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş karara karşı ilişkili kişi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarih 2016/1124 Esas 2019/154 karar sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Gebze İflas Müdürlüğünün 2019/4 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas müdürlüğünün mahkemeye sunduğu 17/05/2024 sayılı yazı ve eklerine göre, müflisin ekonomik değeri bulunan bir malvarlığının bulunmadığı, ödenemeyen borçlar yönünden aciz vesikalarının düzenlenerek alacaklılara tebliğ edildiği ve iflasın kapanması şartlarını oluştuğunun Mahkemeye bildirildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda iflasın kapanmasına karar verildiği, karara karşı alacaklı SGK vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 254. maddesinde; ''Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir. İflas dairesi kapanmayı ilan eder.'' düzenlemesi mevcuttur. İflas idaresi, bu talebini ticaret mahkemesine vereceği bir son rapor ile yapar (İİK. m. 254/1).

İflas idaresi, ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. Yani masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir.

İflas tasfiyesi bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku s.1374).

Gebze İcra Dairesinin 2019/4 Esas sayılı iflas dosyasındaki 17/05/2024 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde; müflis şirketin taşınır ve taşınmaz malının bulunmadığı, aciz vesikalarının düzenlendiği, iflas dosyasında yapılacak başka işlem kalmadığı anlaşılmıştır.

İflas idaresince sunulan son rapor üzerine yapılan inceleme sonucunda iflas tasfiyesinin İİK'nın 254/3 maddesi gereğince, kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği; alacaklı olarak müracaat eden alacaklılara aciz vesikası düzenlendiği tespit edildiğinden, ayrıca mahkemece yapılan araştırmada borçlunun taraf olduğu bir dava da bulunmadığından ilk derece mahkemesince iflasın kapanmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; alacaklı T.C. Sosyal Güvenik Kurumu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyete sunulur

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; alacaklı T.C. Sosyal Güvenik Kurumu'nun istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*