Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1650 K.2025/1465

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile sürekli ticari işlerde bulunduğunu, müvekkilinin 07/11/2012 tarihinde davalı şirketten 71.602,16 TL bedelinde ürün aldığını, buna yönelik olarak da ... irsaliyeli fatura kesildiğini, müvekkilinin bu kesilen faturaya istinaden 08/12/2015 tarihinde ...

Bankası'ndan 45.000,00 TL dekont no ... ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini, akabinde 22/06/2016 tarihinde yine 75.000,00 TL göndermiş olup, ... numaralı dekontta da kalan borç meblağsını tamamladığını, müvekkilinin ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile sürekli alışveriş içinde olduklarını, karşılıklı olarak iş yaptıklarını, banka dekontlarına bakıldığında 22/05/2015 tarihinde 30.000,00 TL ve 08/05/2015 tarihinde de 10.000,00 TL gönderdiğini, karşılıklı güven içerisinde ticaret yapıldığının ... olduğunu, davalının bu güven ve düzenli ödemeler doğrultusunda basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, müvekkilinin kendisine ödemelerde bulunmasına rağmen, müvekkili aleyhine Denizli Çal İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 49.185,55 TL'lik ilamsız takip başlatıldığını, Denizli Çal İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 49.185,55 TL'lik ilamsız takibinin menfi tespit davasının açılmasıyla durdurulmayacağından dava sonuçlanana kadar ilgili icra dosyanın durmasına binaen belirtilen teminat tutarını yatırarak ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, zira aksi halde müvekkilinin ticari açıdan bankalar nezdinde de zor kalıp ticari itibarının zedeleneceğini, başlatılan bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, gerçekte müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenle söz konusu icra takiplerinin iptali ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine,

kötüniyetli davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede özetle;" incelenen davacı ve davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığını, tarafların aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki birbirini teyit eden karşılıklı tutulan kayıtlar ve ibraz edilen ödeme belgeleri birlikte yapılan inceleme neticesinde de takip tarihi itibariyle davacının takip dayanağı faturadan dolayı davalıya 49.185,55 TL borçlu olduğu" tespit edilmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddin" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sürekli ticari ilişkiler bulunduğunu, müvekkilinin 07/11/2015 tarihinde davalıdan 71.602,16 TL bedelinde ürün aldığını ve buna ilişkin ... irsaliyeli fatura kesildiğini, bu faturaya istinaden 08/12/2015 tarihinde 45.000,00 TL ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini, 22/06/2016 tarihinde 75.000,00 TL göndererek kalan borç meblağını tamamladığını, ayrıca 22/05/2015 tarihinde 30.000,00 TL ve 08/05/2015 tarihinde 10.000,00 TL gönderdiğini, karşılıklı güven içerisinde ticaret yapıldığını,

ancak davalının bu güven ve düzenli ödemeler doğrultusunda basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, müvekkilinin kendisine ödemelerde bulunmasına rağmen müvekkili aleyhine Denizli Çal İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 49.185,55 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan bu takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut delillerle çelişkili olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, defterlerinde kayıtlı bulunan dava konusu fatura bedellerini ödediğini davacının kesin delillerle ispat edememesine,

bu sebeple davanın reddine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...