Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1756 K.2024/557

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin davalıya ait değerli taşı muhafaza etmek için ... isimli şahıstan emanet olarak aldığını ve taşı muhafaza edememesi riskine karşın lehtarı davalı olan 300.000,00.-TL değerinde 6 adet bono senedini teminat olarak verdiğini, müvekkilinin taşı 7-8 ay kadar muhafaza ettiğini ve ... isimli şahsın iş yerinde ve huzurunda taşı davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin teminat olarak vermiş olduğu 6 adet senetten 3 adetinin müvekkilinin taşın tesliminden sonra davalı tarafından müvekkiline verildiğini, kalan 3 adet senedin davalıda kaldığını, bu 3 senedin üzerinin hile ile doldurulduğunu ve icra takibine konu edildiğini,

davalı hakkında Kumluca CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, davalının müvekkiline borcu olmadığını açıkça ikrar ettiğini belirterek müvekkilinin Antalya 2. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibi dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının davayı süresi içerisinde ikame etmediğini, takipten yaklaşık 5 yıl sonra dava açtığı, Kumluca CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin dava dışı kişiden alacağının karşılığı olarak senet istediğini, üçüncü kişinin de davacıdan alacaklı olduğunu söyleyerek alacağının bağlandığı bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine senedi icra takibine konu ettiğini, davacının senetteki imzayı kabul ettiğini belirterek davanın reddine, müvekkili aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir.

Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bu hususta herhangi bir şey yazılı değildir. Senede karşı senetle ispat kuralı gereği davalının kabul etmemesi karşısında davacı taraf bononun kendisine bırakılan değerli taşların muhafazası karşılığında teminat amaçlı düzenlendiğini yazılı delille ispatlamalıdır.

Soruşturma dosyası sonuçsuz kalmış, davacı taraf herhangi bir yazılı delil sunmamış, senede karşı tanıkla ispat yasağı sebebiyle soruşturma dosyasındaki tanık ifadelerine de itibar edilmemiştir. Bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Neticeten davacı taraf iddia ettiği düzenleme sebebini kanıtlayamadığından bononun nakit borç karşılığı düzenlendiği kabul edilmiştir.

Bununla birlikte bizzat davalının cevap dilekçesi ve soruşturma dosyasındaki ifadesinden bononun davalının 3. kişiden olan alacağına karşılık düzenlendiği ve bu borcun 47.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Hatta davalı soruşturmadaki ifadesinde 47.000,00.-TL ödemesi halinde takibi iptal edip bonoyu davacıya iade edeceğini belirtmiştir.

Bu haliyle takip konusu bononun 47.000,00.-TL borç yönünden hüküm ifade ettiği, kalan 253.000,00.-TL yönünden davacının borcunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Kabul edilen borç miktarı 47.000,00.-TL'nin vade tarihinden takip tarihi olan 27/11/2019 tarihine kadar geçen 58 gün için takipte istenen %19,50 oranındaki avans faiz üzerinden getirdiği faiz miktarı 1.456,35.-Tl olup, takipte istenen işlemiş faiz tutarından bu miktar düşüldüğünde davacının işlemiş faizin 7.679,26.-TL'sinden de borçlu olmadığı anlaşılmış, davanın bu tutarlar yönünden kısmen kabulü ile davacının asıl alacağın 253.000,00.-TL'sinden, işlemiş faizin 7.679,26.-TL'sinden olmak üzere toplam borcun 260.679,26.-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine,

47.000,00.-TL borca rağmen 300.000,00.-TL üzerinden takibe geçen davalının bu davranışında kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacının talebi üzerine İİK 72/5 maddesi uyarınca kabul edilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, boş olarak verildiğini, davalının müvekkilini daha önce görmediğinin ve tanımadığının sabit olduğunu, bononun davalının dava dışı ...'ten olan alacağına karşılık düzenlendiğini kabul etmediğini, ... ile davalının birlikte hareket ettiğini, davalıya ve ...'a borcu bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipten beş yıl sonra dava açıldığını, davacının kaçak kazı yapmak sureti ile define arama suçunu işlediğini ikrar ettiğini, davacının suça konu eylemden dolayı zarara uğradığı iddiasının dinlenemeyeceğini, suç teşkil eden hususlarda soruşturma dosyasındaki ifadelerin hükme esas alınamayacağını, davacının iddiasını ispatlayamadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının soruşturma dosyasındaki ifadesinden senedin 47.000,00 TL tutarlı kısmı haricinde davacıdan alacağının bulunmadığının sabit olması,

davacının ise reddedilen 47.000,00 TL'lik kısım yönünden senedin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz olduğunu kesin delillerle ispatlayamaması karşısında karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olmakla; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...