Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1761 K.2024/1722

Taraflar arasında görülen davada ......esas sayılı dosyada verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, ... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. tarihinde ....kurularak halı dokuma alanındaki ticari faaliyetler başlatıldığını, şirketin ......markalarıyla halı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillinin ... tarihinden itibaren . . ve . . ile müdürler kurulunda yer almaya başladığını, bu vazifenin usul ve yasaya aykırı bir..... tarihi ile son bulduğunu, müvekkilinin babası . . .’nün .. tarihinde vefatı ile birlikte...sahip olduğu payların oğlu davacı müvekki.. pay edildiğini, şirketin kurucularından hayatta olan kimse kalmadığı,

geride kalanlar arasında büyük problemler ortaya çıkmaya başladığını, davalı şirketin diğer ortakları olan büyük hissedarlar ......organize bir şekilde hareket ederek müvekkilini zor durumda bırakma gayreti içerisine girdiklerini, amaçlarının müvekkilini maddi ve manevi zor durumda bırakarak hak ettiğinden çok daha düşük bir pay ile ortaklıktan ayrılamaya zorlandığını, bunun için müvekkile psikolojik ve fiziksel şiddet uygulamaktan soyut iddia ve ithamlarla suç duyuruları yapmaktan da kaçınmadıklarını,

davalı şirket yetkililerinin müvekkillinin müdürlük vazifesini .... tarihli usulsüz genel kurul ile sona erdirerek şirket yönetimini tamamen ele geçirdiğini, müvekkili aleyhine ......suç duyurusunda bulunduklarını, usul ve yasaya aykırı ....Kararının iptali için taraflarınca ..... sayılı dosyası ile dava açıldığını, .. tarihinde..... tarafından davacı müvekkilinin şirketteki odasına girildiği ve kendisine ve diğer ortak ...’ye karşı hakaretler edilerek fiziksel saldırıda bulunulduğunu, Kurucu ortaklarının ölümden sonra büyük hissedarların yaşamları ve tutumlarından dolayı şirket her geçen gün daraldığını,

....tarihinde . .. bünyesinde bulunan .. iplik üretim tesisi kapatıldığını, müvekkilinin şirket üzerindeki tüm denetim ve kontrol gücünü kaybettiğini, imza yetkisi alındığından dolayı hiçbir işlemden haberdar olamadıklarını, aldıkları duyumlara göre davalı şirket yetkili ortakları şirket mallarını tasfiye etmeye çalıştığını, diğer ortaklar tarafından gayrimenkul ve demirbaşlar üzerinde müvekkilini zarara uğratacak tasarauflarda bulunabildiğini, tasarauflar neticesinde şirket değerinde ciddi bir azalma meydana geleceğini, Bükücü tekstilin işletmesinin bulunduğu ......taşınmaz şirkete ait olduğunu,

......bulunan yaklaşık ... m2 ..arsa tahsis belgesi ile şirket adına tahsis edildiğini, davalı şirket yetkililerinin bu taşınmazı satmaya çalıştığını, bu nedenlerle davalı şirketin müdürlerin yetkileri kaldırılarak ivedilikle yönetim ve temsil kayyumu atanmasını, davalı şirketin menkul, gayrimenkul, taşınmaz, demirbaşlara tedbir konulmasını,.... müzekkere yazılarak tahsis belgesiyle tahsis edilen Gaziantep 5. . . . .... bulunan taşınmazın devrinin engellenmesini,......... müzekkere yazılarak şirket kredilerinin ve serkan bükücü’nün şahsı kefaletlerinin durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin araçlarına ve taşınmazlarına konulan ihtiyati tedbirin HMK hükmüne ve .. kararlarına uygun olmadığını, davacı ve müvekkili arasında ihtiyati tedbir konulan tapulara ve araçların mülkiyetine ilişkin bir dava söz konusu olmadığını, tedbir konulan taşınmazların ve araçların aynında ihtilaf olmadığından,dava sonunda bu taşınmazların ve araçların davacı adına tescili de mümkün olamayacağından, tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması gerektiğini, davanın şirketin....... uyarınca haklı nedenle feshedilmesi davası olduğunu, bu durumda, ..... gereğince,

davanın konusu taşınmazın ve araçların aynı olmadığından bu araç ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulamayacağını, Mahkememizce davanın esasını çözer tarzda tedbir verildiği, müvekkili şirketin faaliyetlerine büyük zarar verildiğini, mahkememizin davaya ilişkin cevaplarını delillerini incelemeden ihtiyati tedbir verdiğini, aynı zamanda davanın esasını çözer tarzda da ihtiyati tedbir verildiğini, tüm bu açıklama ve ...... kararlarından, ihtiyati tedbirin .. ., . hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, araçlar ve taşınmazlardaki ihtiyati tedbirin .. hükmü uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir ve şartları düzenlenmiştir. Buna göre ihtiyati tedbir kararı verebilmek için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın .. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın uyuşmazlığın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir.

Dosya kapsamında sunulan beyan dilekçeleri ve belgelerden; davanın kabulü halinde açılan davanın konusunun şirketin feshi ve olmadığı takdirde davacıların paylarının karar tarihindeki en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi ve çıkarılmasına karar verilmesi gerekeceği, her iki sonuçta da şirket malvarlığının önem arzettiği, bu bağlamda şirket malvarlığında değişiklik olmasının hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağına air yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının da hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yokluğunda verilen ihtiyati tedbire, şartlarının yokluğundan dolayı itiraz ettiklerini, tedbir konulan malın uyuşmazlığa konu olması gerekirken, burada uyuşmazlık konusu olmayan araç ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğundan yasaya ve dosyaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin ... hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından,

araçlar ve taşınmazlardaki ihtiyati tedbirin HMK m..ükmü uyarınca kaldırılmasını, şirket adına kayıtlı bulunan taşınırlar ve taşınmazlar üzerine konulan tedbir hem ticari olarak ileride telafisi olmayacak şekilde zarara uğramasına hem de itibar kaybetmesine neden olacağını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin soyut beyandan öteye gitmediğini, pay sahibinin kendi kusuruyla güven ilişkisini bozması ve ardından fesih davası açmasının doktrinde kabul edilmediğini,

davacı . . hakkında ....nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu,......Soruşturma dosyası celp edilmesine rağmen hiçbir surette değerlendirilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep,TTK'nın 636.maddesi uyarınca şirketin feshine olmadığı takdirde ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin eldeki davada mahkemece şirket taşınmazları ve araçları yönüyle verilen tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

......sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın davalı şirkete ait taşınmazlar ile araçlarının 3.kişilere devrinin ve temlikinin önlenmesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Mahkemece verilen kararın yaklaşık ispat ve ölçülülük ilkesi dikkate alındığında isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."