Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1845 K.2025/1479

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, tarafların senelerdir süregelen bir ticaret ilişkisi içinde olduğunu, ...'ın ... İnş...Ltd. Şti.'nin münferiden yetkilisi olduğunu, ticaret hayatında tanınan ve sözüne güvenilen bir tacir olduğunu, iki şirketin karşılıklı mal alıp verdiklerini, müvekkilinin inşaat malzemeleri alım-satım işiyle uğraştığını, yapılan işler karşılığı 26/09/2018 tarihli, 850,00 TL tutarlı, ... nolu fatura. 14/03/2019 tarihli, 2.119,75 TL tutarlı, ... nolu fatura.

15/03/2019 tarihli, 2.963,00 TL tutarlı, ... nolu fatura. 16/03/2019 tarihli, 3.164,26 TL tutarlı, ... nolu fatura. 21/03/2019 tarihli, 2.095,00 TL tutarlı, ... nolu fatura. 23/03/2019 tarihli, 2.996,70 TL tutarlı, ... nolu fatura. 30/03/2019 tarihli, 2.082,00 TL tutarlı, ... nolu fatura.

02/04/2019 tarihli, 4.224,00 TL tutarlı, ... nolu faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, durdurma kararının herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, araştırmaları neticesinde 11/10/2021 tarihinde takibin durdurulduğunun öğrenildiğini, öğrenildiği gün arabuluculuk kurumuna başvuru yaptıklarını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı- borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile.

Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle devamına, davalı taraf itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine alacak bedeli olan 26.422,67 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında ürün alım satımı söz konusu olduğunu, tarafların karşılıklı ticaret yaptıklarını, müvekkili şirketin genellikle ürün satıcısı olduğu ticarette, davacı şirketin genelde müşteri alacağı olan çek ve senetleri ciro yolu ile ödeme aracı olarak kullandığını, kimi zamanda nakit ödeme yapıldığını, davacı şirketin ödeme yapamadığı bazı zamanlarda ödeme yerine geçmek üzere ürün de verildiğini, kimi zaman da icra kanalı ile davacıdan tahsilat yapılmasının söz konusu olduğunu, dava konusu edilen faturalara dair davacı şirketin müvekkili şirketten bir alacağının olmadığını,

müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı şirketinin alacağının olmadığı, halen borçlu olduğunun anlaşılacağını, takip öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığını, vadeye ilişkin bir sözleşme veya hesap mutabakatının da bulunmadığını, icra takibinde takip öncesi faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın faizli tutar üzerinden inkar tazminatı talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... özellikle tarafların itirazlarını değerlendirir nitelikte SMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, bu bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafından sunulan ödeme görüntülerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan düzeltme kaydında bir isabetsizlik bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 8.562,78 TL alacaklı olduğu kanaatine mahkememizce varılmış olup, bu doğrultuda ispat edilemeyen davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti sabit olmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iki farklı bilirkişiden rapor alındığını, her ne kadar itirazları gözetilerek rapor alındığından bahsedilse de 08/08/2023 tarihli raporda itirazlarının değerlendirilmediğini, aynı kayıt ve defterlerden iki farklı muhasebeci bilirkişinin farklı sonuçlara vardığını, mahkemece itirazlarının reddedildiğini, dosyanın bilirkişi heyetine gönderilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik incelemeyle davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip konusu faturalara ilişkin davalının senetlerle ödeme yaptığının sabit olmasına,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davanın reddine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...