Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/199 K.2025/69

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davacı bankanın Denizli Şubesi ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kendisine kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar ... Paz. San. Tic. Ltd.

Şti ve ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, karşı taraf davalı borçlularca ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin davacı bankaya ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek; borcun ödenmesi konusunda davalılara ayrı ayrı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin karşı taraflara tebliğ edilmiş ise de borcun ödenmemesi sebebi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamsız haciz yolu ile icra takip dosyasına ibraz edilerek borçlu davalılara 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ve itiraz dilekçesinin 21/08/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, HMK 'na göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, borçlu davalıların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı haklı ve yerinde olduğunu, borçlu davalıların kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının iptaline, takibin itiraz eden davalılar yönünden devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları kabul etmediklerini, davalıların bankaya muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunda aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini, davalı ...'ın şahsı kefalet imzası bulunmadığını, buna ilişkin dosyada delil olmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporu, incelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı borçlu... San. Tic. Ltd. Şti . ile davacı Banka arasında 13.06.2018 tarihli ...

TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ...

1. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce aldırılan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak taraflarca bilinebilir hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalılar vekilinin sadece cevap dilekçesi adı altında iki satır dosyasının esasına girmeden beyan dilekçesi sunduğunu, hiçbir duruşmaya iştirak etmemesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T gereği vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik olmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...