Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2283 K.2024/66

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, 13.07.2017 tarih 26.123,65-TL bedelli, 31.03.2017 tarih 149.985,00-TL bedelli, 10.07.2017 tarih 2.100,00-TL bedelli, 26.05.2017 tarih 3.350,00-TL bedelli, 05.05.2017 tarih 1.700,00-TL bedelli, 27.04.2017 tarih 1.360,00-TL bedelli, 14.04.2017 tarih 2.192,50-TL bedelli, 04.04.2017 tarih 1.825,00-TL bedelli, 31.03.2017 tarih 7.810,00-TL bedelli, 03.03.2017 tarih 3.695,00-TL bedelli, 13.02.2017 tarih 3.135,00-TL bedelli, 16.12.2016 tarih 3.527,50-TL bedelli, 23.04.2016 tarih 2.065,00-TL bedelli, 10.05.2016 tarih 2.015,00-TL bedelli,

20.05.2016 tarih 2.170,00-TL bedelli, 23.05.2016 tarih 620,00-TL bedelli, 30.05.2016 tarih 2.325,00-TL bedelli, 30.05.2016 tarih 850,00-TL bedelli 18 adet fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin edimi ifa etmiş olmasına rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaların toplamı olan 216.848,65-TL'den 11.04.2017 tarihinde yapılan ödemeler toplamı 149.985,00-TL düşülerek bakiye alacak olan 66.863,65-TL için davalı ve dava dışı ... aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takip dava dışı ... hakkında kesinleştiğini,

davalının ise itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında yapılan alım satım nedeniyle düzenlenen yukarıda belirtilen faturalardan doğan bakiye 66.863,65-TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davada davacı, faturadan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra takip alacaklısı ... olup; dava ... tarafından açılmıştır. İtirazın iptali davasında husumet takip dosyasındaki taraflara ait olup, davacı Şirketin icra takibinde alacaklı olmaması nedeniyle eldeki davada aktif husumeti bulunmamaktadır. Bu neden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine.." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararı usule, yasaya, dava dilekçesindeki talebe, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince dosyadaki hangi beyana göre davayı itirazın iptali davası olarak nitelendirdiği belli olmadığını, müvekkilinin yasal haklarını zedeleyen, yargılama sürecini uzatan, dosyadaki talep ve beyanlarla dosyayla ilgili olmayan iş bu karara karşı beyanda bulunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın alacak davası olduğu açıkça sabit olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın itirazın iptali davası olarak nitelendirilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetli görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...