Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2347 K.2024/15

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili şirketin Antalya ilinde sebze/meyve alım satımı ve ihracatı yapan şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya bir kısım sebze ve meyve ürünlerine ilişkin satım işlemi yapmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa satışı yapılıp teslim edilen muhtelif sebze/meyve ürünlerine ilişkin 23.02.2024 tarihli 915.391,56TL,15.03.2024 tarihli 882.201,67TL ve karton kutu ürününe ilişkin 20.02.2024 tarihli 391.581,60TL tutarlı e-faturalar tanzim edilmiş olduğunu, davalı - borçlu şirketin 23.02.2024 tarihli 915.391,56TL ve 15.03.2024 tarihli 882.201,67TL tutarlı fatura tutarlarına ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını,

karton kutu ürününe ilişkin 20.02.2024 tarihli 391.581,60 TL tutarlı faturadan ise 69.581,60TL borcunun bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın da bulunmadığını, davalı şirketin bahsi geçen ürünlerle ilgili sözleşme hazırlamış olduğunu ve davacı-alacaklı şirket yetkilisine ... uygulaması üzerinden göndermiş olduğunu, davacı şirket tarafından bu sözleşmenin imzalanmış olduğunu ve yine ... uygulaması üzerinden davalı şirket yetkilisine gönderilmiş olduğunu, 15.03.2024 tarihli faturaya konu malların davalı - borçlu şirketin gönderdiği eksperin yanında tıra yüklenmiş olduğunu,

davalı şirket yetkilisinin malları teslim aldığına dair videonun da mevcut bulunduğunu, davacı şirket tarafından tanzim edilen ve davalı borçlu tarafça da itiraz edilmeyen 23.02.2024 tarihli 915.391,56 TL tutarlı faturaya ilişkin düzenlenen e-irsaliyenin mevcut bulunduğunu ve davalı borçlu şirket tarafından bu irsaliyeye de itiraz edilmemiş olduğunu, ancak davalı-borçlu şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sonuç itibari ile davacı şirketin bu durum nedeniyle mağdur olduğunu, alacağın tahsili için 1.867.174,83 TL asıl alacak üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça işbu icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... numaralı dosyasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlu şirketin mevcut durumda üzerine kayıtlı mal varlığı değerlerini alacaklılarının alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla üçüncü kişilere devretmeye başladığını, açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... teslime ilişkin imzalı bir belge, makbuz vs., olamadığı göz önüne alındığında bu aşamada ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketle bahsi geçen ürünlerle ilgili sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisine whatsapp uygulaması üzerinden gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu sözleşmenin imzalandığını ve aynı uygulama üzerinden davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, bu sözleşmelerin dosyaya sunulduğunu, 15/03/2024 tarihli fatura konu malların davalı borçlu şirketin gönderdiği eksperin yanında Tıra yüklendiğini, davalı şirket yetkilisinin malları teslim aldığına dair videonun da ekte sunulan CD içerisinde yer aldığını,

23/02/2024 tarihli faturaya ilişkin e-irsaliyenin de ekte gönderildiğini, bütün bu hususların davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, faturalara konu malların da davalı şirkete teslim edilerek davalı şirketçe Hollanda'ya ihraç edildiğini, davalı şirket yetkilisinin teşekkür içerikli video çekerek gönderdiğini, bu videonun ekte yer alan CD içerisinde bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, 15/05/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

malların teslimine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...