Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2405 K.2024/21

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, davacılar hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 18.03.2024 tarihi itibari ile geçici mühlet kararı verildiğini, dosyada görevlendirilen Konkordato Komiserleri tarafından ...

Bankası ... nolu IBAN hesabı açıldığını, ekli liste ile müvekkili şirketin konkordato öncesi ciro yolu ile bankalara teslim ettiği çeklerin listesinin bulunduğunu, bankaların çek bedellerini tahsil yolu ile kredi bakiyelerinden düştüklerini, konkordato mühleti öncesinde bankalara tahsil amacı ile teslim edilen işbu çek bedellerinin bankalarca tahsil edilerek kredi alacaklarına mahsup edildiğinin tespit edildiğini, aşağıda liste halinde gösterilen bankaların konkordatonun sonuçlarının tabii bir alacağı tahsil etmekte ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmakta ve kendileri yönünden de imtiyaz yaratmakta olduğunu,

bankaların aslında tahsil amacı ile kendilerine teslim edilen ve tahsil edildiğinde müvekkili şirket hesabına bedeli yatması gereken bedeli kendi konkordato projesine tabii alacaklarının tahsili için mahsup ettiklerini, tahsil edilmiş işbu bedellerin Konkordato Komiser hesabına iadesi, tahsil edilecek kıymetli evrak asıllarının da Konkordato Komiserliğine bizzat iadesinin gerektiğini, herhalde İİK Md. 294/6 gereği temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, bu hususta Konkordato ilan eden şirketin muvafakat verme yetkisinin olmadığı gibi Komiserliğin de yazılı muvafakatinin bulunmadığını,

işbu bedellerin Konkordato Komiser hesabına gönderilmesi ile; projenin faaliyetinde kullanılacak olup; şirketin ticari faaliyetinin devamı ve konkordatonun başarısının sağlanacağını, davacı şirketçe aşağıda liste halinde bildirilen çeklerin ilgili bankalardan celbi ile Konkordato Komiserine teslimi, çek bedellerinin tahsil edilmiş ise Konkordato Komiseri nezaretindeki hesaba gönderilmesi,

varsa yapılan takas ve mahsupların iptali ile Komiser nezaretindeki hesaba iadesini talep etme zaruretinin doğduğunu, işbu çeklerin tahsil edilenlerin bedellerinin Geçici Konkordato Komiser Heyeti nezaretinde olan ... ... nolu IBAN nolu hesabına aktarılması, günü gelmeyen çeklerin Komiserliğe öncelikle fiziki olarak teslimi, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise bedellerin tahsil edildikçe Komiserliğe ait ... ... nolu IBAN nolu hesaba günlü olarak gönderilmesi yönünde ara karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 17/05/2024 tarihli ara karar ile, "Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve daha önce alınan komiser heyetinin görüşü birlikte değerlendirildiğinde; talep eden davacılar tarafından cirolanarak teslim edilen çeklerin vade tarihlerinin mahkememizin geçici konkordato mühleti verdiği tarihten sonra ve geçici konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle mühlet kararından sonra dava dışı 3.kişilerce ödemelerinin yapıldığı,

çeklerde rehin cirosu geçerli olmadığı gibi mühlet kararından önce yapılan devir işlemlerinin de geçersiz olup mühlet süresi içerisinde yapılan ödemelerin komiser hesabına aktarılması gerektiği, bunun bütün alacaklıların menfaatlerinin korunması ve konkordatonun amacına ulaşılması için zorunlu olduğu" gerekçesiyle ... Şirketi'ne ait çeklerin tahsil edilmesi halinde görevli komiser heyetinin denetiminde olan ...

Bankası nezdinde olan ... nolu hesaba aktarılmasına karar verilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asli müdahil ... A.Ş vekili talep dilekçesinde, ara karar tarihinden önce tahsil edilen çeklere ilişkin yapılan tahsilatların ara karar ve tedbir kapsamından çıkarılmasına karar verilmesini, müvekkili banka ve diğer alacaklıların menfaatini zedeleyen, konkordato kurumunun amacını ve mahkemenin yargılama yetkisini aşan nitelikte maddi hukuka ilişkin verilmiş olan 17.05.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını, tedbirin temlik cirosu ile verilen çekleri kapsamadığına yönelik hüküm kurulmasına ve tedbirin bu çekler yönünden kaldırılmasını itiraz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 14/06/2024 tarihli ara karar ile, mahkemece konkordato sürecinde alınan tedbirlerin HMK'nın 389.

Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı olarak konkordato sürecinin işleyişi, borçlunun malvarlığınının korunması ile alacaklılar arasında eşit işlem görülmesine yönelik olduğu, bu sebeple ki kanunda mahkemece verilen bu muhafaza tedbirlerine karşı kanun yolunun kapalı olduğunun açıkça belirtildiği, İİK'nın 287/son fıkrasında "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" hükmü karşısında konkordato süresince mahkemenin vermiş olduğu tedbirlerin kesin olması nedeni ile müdahil bankaların itirazlarının yerinde olmadığı,

muhafaza tedbirlerinin İİK'nın 287/son maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeni ile müdahil bankaların itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, müdahil ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankaya verdiği çeklerin tamamının geçici mühlet tarihinden önce müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, ara karara konu çekler hakkında tek hak sahibi ve yetkili hamilin müvekkili banka olduğunu, yerel mahkemenin müvekkili bankanın ihlali niteliğindeki işbu tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçluların henüz geçici mühlet aşamasında iken, ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesi dahi bulunmazken mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini,

yerel mahkemece 3. kişiler hakkında maddi hukuktan kaynaklanan hakların kullanılmasını engelleyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davada, davacı tarafça sunulan konkordato projesi konkordato komiserleri tarafından incelenmeden, ön rapor dahi sunulmadan sadece davacının talebi üzerinden karar verilmesinin adil bir yargılama usulü olmadığını, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ara karar 14/06/2024 tarihli kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...