Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2489 K.2024/167

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, yolsuz tescil nedenine dayalı olarak öncelikle dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazların rayiç değerlerinin belirlenerek davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin tazminat istemli davada, 09/07/2024 tarihli dilekçede, davacıların eldeki davanın gerektirdiği yargılama giderlerini ve ihtiyati tedbir için talep edilmesi halinde teminat tutarını karşılamaya ekonomik durumlarının elverişli olmadığından bahisle, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Davacı şirket her ne kadar kamuya yararlı dernek veya vakıf statüsünü haiz olmayıp, limited şirket statüsünde tüzel kişi ise de, davacı şirketin yukarıda açıklanan aktif ve pasif malvarlığı durumuna göre, ödeme gücünden kısmen yoksun olduğu kanaatine varılmakla, mahkemeye erişim hakkının engellenmemesi bakımından, davacı şirketin de adli yardım talebinin kabulüne.." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava değeri 1000 TL gösterilmek suretiyle açılan davada adli yardım taleplerinin kabul edilmesinden 3 gün sonra dava değerini ıslah ile 3.883.417,00 TL çıkartıldığını davacıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, eldeki davada adli yardımdan yararlandırılmalarının kabul edilemeyeceğini, davacıların daha önce eldeki dosyada adli yardım taleplerinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ikinci taleplerine kadar farklı bir belge sunulmamasına rağmen adli yardım taleplerinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını,

davacı şirketin adli yardımdan yararlandırılmasının HMK 334.maddeye aykırı olduğunu, davacıların adli yardım da yararlanma koşullarını içeren bir taleplerinin bulunmadığını, adli yardım talebini kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 19/07/2024 tarihli davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 341/1. maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6100 Sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kararlar HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca istinafa tabi kararlardan da değildir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341/1 ve 352/1-b. bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

....