Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2558 K.2024/242

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ........ Tarihinde "gıda mühendisi" olarak çalışmaya başladığını, aynı zamanda 05.10.2022 Tarihinde şirkete işletme müdürü olarak atandığını, fakat ... yetkilisi .... tarafından 18.07.2023 tarihinde müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haksız yere iş akdi sonlanan müvekkilinin Antalya 8. İş Mahkemesi'nin ...

Esas Numaralı dosyasında işçi alacağı davası olarak görüldüğünü ve 02/07/2024 tarihinde kararın kesinleştiğini, fakat söz konusu dosyada müvekkilinin hiçbir alacağını tahsil edemediğini, harici duyumlara göre şirketin birçok dosyada borçlu olarak gözüktüğünü, şirketin üzerinde birden çok haciz bulunduğunu, ayrıca şirketin halen ticaret sicili müdürlüğünde kaydının aktif olarak devam ettiğini, ancak şirketin faaliyetlerine devam etmediğini, şirket yetkilisi ...ulaşılamadığını, müvekkilinin halen ticaret sicil kaydında şirket yetkilisi olarak gözüktüğünü, alacaklıların şirket adına gönderecekleri tebligatları müvekkiline gönderdiklerini,

tüm alacaklılarla müvekkilinin muhatap olduğunu, 15.08.2024 tarihinde şirkete ve ...Müdürlüğüne ihtarda bulunduklarını, ancak sonuç alamadıklarını, 26.08.2024 tarihli ...,ihtara cevabında ticaret sicili müdürlüğü kayıtlarından işletme müdürünün görevinin sonlandırmasına ilişkin gerekli tescil işlemlerinin yapılabilmesi için için yetkilerinin bulunmadığının, TTK.

Md. 33'e göre şirketi tescile davet ettiklerini ve 30 gün süre tanındığının belirtildiğini, belirterek davanın kabulüne, yargılama süresi içerisinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar işletme müdürü görevinin sona ermesine ilişkin kararın geçici olarak tescili yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava sonunda elde edilecek faydayı sağlar nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama süresince yaşanması muhtemel durumların ileri de telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, TTK 32/4 ve Türk Sicil Yönetmeliğinin 40.maddesi gereğince eldeki davayı açtıklarını, geçici olarak tescili yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi ara karar, 02/09/2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...