Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2661 K.2024/337

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında davalıdan 300 dolar ve parça parça toplam 9.700,00-TL nakit para aldığını, ilgili tarihlerde müvekkilinin kanser rahatsızlığı ve bankadaki borçlarından dolayı sıkıştığını, davalıdan borç olarak bu paraları elden aldığını, davalının müvekkiline ... kredi kullanmış olduğu kredinin faizleri ile birlikte ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin kendisine toplam 20.309,50-TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline borç verdiği tarihte kendisinden 30.000TL'lik senet aldığını, borcunu kapattığı tarihte senedin kendisine iade edeceğini beyan ettiğini,

müvekkiline 02/04/2021 tarihinde 30.000TL'lik senedi dayanak göstererek ilamsız takip yaptığını, dava tarihi ile toplam borcu 44.976,32-TL olduğunu, müvekkilinin bilgisizliğinden süresinde borca itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile telefon görüşmesi yaptığını, 9.700,00-TL ve 300 dolar borç para verdiğini, müvekkilinin ise davalıya yapılan ödemelerin neden düşmediğini, 20.000,00-TL üzerinde ödeme yaptığını, borcunun fazlası üzerinden ödeme yaptğını, davalının taksitlerini geciktirmesinden dolayı 2.000,00-TL beyaz eşya faizlerinin müvekkiline yüklendiğini,

avukat masraflarının da müvekkilinin borçlu olduğunu beyan ederek telefonu kapattığını bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu icra takibine dayanak 30.000,00.-TL bedelli, 10.09.2019 vade tarihli senede mahsuben ödeme yaptığı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda borç para aldığını, ancak davacı taraf almış olduğu 30.000,00.-TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını almak için uzun süre davacı borçlunun borcunu ödemesini beklediğini, ancak davacı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde parça parça çeşitli tarihlerde borç para aldığını kabul ettiğini, davacı tarafın almış olduğu 30.000,00.-TL borca karşılık düzenlenmiş olan senet bedelini ödemediğini belirterek davanın reddi ile yargılama ve vekalet masraflarını karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".. Mahkememizin ... esas sayılı ... karar sayılı 03/07/2024 tarihli kararı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı maktu, istinaf avansı yatırmadan 27/09/2024 tarihinde istinaf edildiği, dava değerinin 26.630,91.-TL olduğu, 2024 yılı için belirlenen istinaf para sınırı olan 28.250,00.-TL'nin altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince esasa ilişkin gerekçe dahi belirtilmeden davanın reddine karar verildiğini, ilgili karara istinaf isteminde bulunmuşlarsa da istinaf başvurularının reddine karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda; davacının dava dilekçesinde 15.000,00 TL olarak dava değerinin belirttiği, daha sonra ıslah dilekçesiyle dava değerinin 26.630,91 TL olarak ıslah ettiği, böylece talebine konu harca esas değer 26.630,91 TL olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı reddedilen 26.630,91 TL yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00, 2024 yılı 28.250,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 03/07/2024 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 30/09/2024 tarihli ek kararının usule ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir

...