Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/351 K.2024/331

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müflis şirket tarafından iflas erteleme davasına ilişkin tedbir kararı sunularak takibin durdurulduğunu, müflis şirket tarafından açılan ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyası ile yargılaması yapılan iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu ve her aşamasının takip edildiğini, mahkemece davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi sonucu iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına 10/07/2020 tarihinde kayıt yaptırıldığını, yine aynı tarihte iflas harcının da yatırıldığını, ancak iflas idare memurlarının borcun kaynağının gösterilmemiş olması ve iflas harcının da yatırılmamış olması sebebiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idare memurlarının bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından hak kaybına neden olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı İflas İdare Memuru ... , davacı tarafça İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, davacının 12.07.2020 tarihinde kaydedilen bila tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesinde 109.858,06.-TL belirtilmesine karşın, bu tutarın neye göre belirlendiği hususunda herhangi bir dosya hesap tablosu, alacağın dayanağı olan belge, icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, tebliğ mazbatası vs belgeler ibraz edilmeksizin alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, bu nedenle davacının alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, icra takip dosyasının celbi ile anılan takibe itiraz edilip edilmediğinin de ortaya çıkacağını,

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı iflas erteleme dava dosyasında takip yasağı olması durumu ile birlikte tarafların ticari defter ve kayıtlarının celbi ile tarafların ticari kayıtları dikkate alınmak suretiyle İİK'nın 195.maddesi gereği talep edilebilinecek alacak tutarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı, müflisten olan alacağın iflas idaresince kabul edilmemesi nedeniyle sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemi ile dava açmıştır. Müflis ... Ticaret A.Ş'nin iflasına Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verilmiştir. İflas işlemleri Antalya Genel İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmektedir.

Davacı iflas kararından önce İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu vekili yetkiye ve borca itiraz etmiş, 07/12/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iflas dosyasına 109.858,06.-TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte alacak kaydı için müracaat etmiştir.

Davacının talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekiline karar 30/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı süresi içinde iş bu davayı açmıştır. Sıra cetvelinde, iflas alacakları, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizler ile birlikte gösterilir. İflasın açılmasından sonra işleyen faizlere, sıra cetvelinde yer verilmez.

Davacının ve Müflisin incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacıya 109.858,06.-TL tutarında borcun kayıtlı olduğu, davacının alacağının varlığı ve miktarının defter kayıtları ile doğrulandığı anlaşılmakta olup, takip tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği ve temerrüt tarihinden iflas tarihi olan 29/06/2020 tarihine kadar geçen süre zarfında avans faizinin hesaplanması sonucunda faiz alacağının 67.689,87.-TL olduğu mahkememizce hesaplanmış olup buna göre hükümde gösterilmiştir.

Ayrıca eldeki davanın niteliği gereği, Yargıtay 23. HD’nin 04/10/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir.

..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, İflas idare memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İflas İdare memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça, 25.01.2021 tarihli cevap dilekçesine ekli , 12.07.2020 tarihinde UYAP portalına kaydedilen 1 sayfadan ibaret ( herhangi bir eki bulunmaksızın) alacak kayıt başvuru dilekçesinde İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibinden bahsedilerek, alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın, alacak kayıt başvurusundaki alacak bildirim miktarı dikkate alınmadan yani taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmadan karar ittihazına gidilmiş olmasının usul ve mevzuata aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın müflis şirketten toplam 109.858,06 TL. alacaklı olduğunun belirtildiğini, 31.12.2015 tarihinde 120 alıcılar hesabının 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapılarak,

120 hesabın altındaki müflis şirket hesabının sıfırlandığını, 01.01.2016 – 30.03.2018 tarihleri arasındaki ticari ilişki neticesinde 30.03.2018 tarihi itibariyle 51.994,61TL. borç tutarının , davacı şirket tarafından bilirkişiye sunulan kayıtlara göre 120 hesabında gösterildiğini, şüpheli ticari alacak olarak gösterilmesinden dolayı, mali açıdan, alacak yönüyle düşüm yapılması söz konusu olmasına göre , hesaba katılmamasının gerektiği düşüncesiyle usul ve mevzuata aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, SMMM ... ‘ün raporunun Sonuç bölümündeki ticari defterlerde de bulunmayan çek kayıtları yönündeki alıntı yönüyle ,

rakamların birbirini tutmadığını, davacı tarafın işbu davasının reddi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarında müflisin davacıya 109.858,06 TL tutarında borcunun kayıtlı olduğunun ve davacının alacağının varlığı ve miktarının defter kayıtları ile doğrulandığının tespit edilmesine , iflastan önce ibraz edilen 2 adet çek bedeli yönünden de davacı alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda masaya kayıt ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 19. H.D. ... E. ...

K.) , kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre. İflas idare memuru vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...