Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/429 K.2024/607

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borunun ödenmemi üzerine borçluya ... referans taahhütlü, 14.02.2020 tarihli ihtarnamenin ... Şubesi tarafından gönderildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçluya ulaşması üzerine borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağm %20’si tiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... bilirkişi hesaplamasına göre davalının borcunun 10.000,00.-TL asıl alacak (icra Tabi; 10.521,22.-TL), 3.000,30.-TL işlemiş faiz (icra Tabi; 3.273,62.-TL), 150,02.-TL gider vergisi (icra Tabi; 121,21.-TL) olmak üzere toplam 13.121,51.-TL'dir. Bu tespite ve hesaplamaya itibar etmemek için bir neden bulunmadığından aynen kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39,42 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi uygulanmasına, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ka ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçi olup tarım işleriyle uğraştığı için davacı bankadan tarım kredi adı altında tek bir kredi kullanmasına rağmen davacı banka tarafından farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına girişilmeye başlandığını, müvekkilinin davacı bankanın belirttiği borç miktarlarının belirttiği tarihlerde bankaya ödediğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının beyan dilekçesi ekinde ilk derece mahkemesine sunulduğunu, bir takım ödeme dekontlarının eksik olması sebebiyle bankadan celbini ve gelen cevaba göre yeniden rapor aldırılmasını talep ettiklerini,

ancak ilk derece mahkemesince talepleri yönünde bir inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ilgili banka tarafından uygulanan faizinde fahiş miktarda olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Borcu sona erdiren ödeme iddiası ve belgesi temyiz aşaması da dahil yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek olup, mahkemece bu hususun araştırılarak neticelendirilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı vekilinin aldırılan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin tek bir kredi kullanmasına rağmen davacı bankanın farklı kredi numaraları ile 5 farklı kredi şekline dönüştürerek farklı icra takiplerini başlattığını, müvekkilinin davacı bankaya bu krediye ilişkin ödemeleri yapmış olduğunu, icra takibinin davacı bankadan ödeme dekontlarını celbini talep ettiklerini gelen cevabi yazılara göre belirtmiş olup, ek rapor aldırılmasını talep etmiş ise de,

ilk derece mahkemesince bu talep doğrultusunda davalı tarafça bildirilen icra dosyaları takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ödemeye ilişkin belgelerin dosya arasına celbinden sonra söz konusu itirazlar konusunda ek rapor aldırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılacak iş, takibe dayanak kredi sözleşmesi yapılan ödemeye ilişkin belgeler bildirilen icra dosyaları dosya arasına celp edilip davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu haricen tahsil beyanı da dikkate alınarak bu beyanı davalının ödemesine ilişkin olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesinden ibarettir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....