Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/596 K.2025/659

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, davalı...Ltd.

Şti. lehine, diğer davalı/borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 22/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 24/01/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş - ...

Karar sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK'nın 26. maddesi ile TTK'nın 8. maddesi gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden, yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, davalı borçlu ...’un itirazında yer alan müteselsil kefil olmadığı ve cevabi ihtarnameye ilişkin beyanlarının ise somut duruma uygun olmadığını beyan ederek,

davalı borçluların Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıa yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar .... Şti., ....Şti., ...., ...

Şti. vekili, itirazın iptali davasına konu icra takibinin Fethiye İcra Dairesi'nde açıldığını, itirazın iptali davasının koşullarından birinin de geçerli bir icra takibinin yapılmış olması olduğunu, oysa ki, davacı tarafça Antalya İcra Dairesi'nde açılmış bir takip bulunmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, talep olunan asıl alacak, temerrüt faizi oranı ve istenen faiz miktarının fahiş olduğunu,

kredi borçlarında Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinin gözetilmesi gerektiğini, bu durumda akdi faizin %13.5 oranından, temerrüt faizinin ise %18 oranından fazla olmasının mümkün olmadığını beyan ederek, fazlaca istenen asıl alacak ve faiz miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesini, takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının ise azami yıllık %18 oranı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletiletilerek, bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı %27,90 ile DBS kredileri olup, akdi faiz oranına %30 ilave edilerek bulunacak %36,27 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, diğer taraftan, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarında bankaların serbestisi bu krediler yönüyle kaldırılmış olup, kredili mevduat hesapları için T.C.

Merkez Bankası duyurusu uyarınca 27/05/2013 tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankası'nca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirilmiş olduğu gözetilerek, bankacı bilirkişinin bu ilkeler ışığında ve TBK'nın 100. maddesi dikkate alarak hazırladığı son ek rapora itibar edilmiş ve takipten önce yapılan 11.000,00 TL'lik ödeme mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, asıl borçlu ....Ltd.

Şti. yönünden; takibin 6.399.883,94 TL asıl alacak, 38.174,98 TL işlemiş faiz, 180.284,81 TL temerrüt faizi, 10.949,50 TL gider vergisi, 5.917,73 TL masraf olmak üzere toplam 6.635.210,96 TL'den 3.500.000 TL ipotek, 721.140,00 TL'den menkul rehni ve 11.000,00 TL tahsilatın mahsubu ile toplam 2.403.070,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak bakiyesi 5.969.549,01 TL DBS ile asıl alacak bakiyesi 329.713,21 TL taşıt kredilerine takip tarihinden itibaren %36,27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi,

asıl alacak tutarı 100.621,72 TL kredi kartları için ise takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygularak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının 1.600,00 TL çek yaprağı gayrinakdi depo bedeline yaptığı itirazın iptaline, gayrinakdi alacak nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüştüğü tarihten itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,

hüküm altına alınan 2.403.070,96 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, kefiller...Şti., ...Şti. ve

.....A.Ş. yönünden; takibin 6.399.883,94 TL asıl alacak, 41.490,60 TL işlemiş faiz, 148.091,09 TL temerrüt faizi, 10.549,36 TL gider vergisi ve 5.917, 73 TL masraf olmak üzere toplam 6.605.932,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak bakiyesi 5.969.549,01 TL DBS ile asıl alacak bakiyesi 329.713,21 TL taşıt kredilerine takip tarihinden itibaren %36,27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi,

asıl alacak tutarı 10.0621,72 TL kredi kartları için ise takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygularak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar.... Şti., ...

Şti. ve....A.Ş.'nin 1.600,00 TL çek yaprağı gayrinakdi depo bedeline yaptığı itirazın iptaline, gayrinakdi alacak nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüştüğü tarihten itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, hüküm altına alınan 6.605.932,72 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılar...Şti., ...

Şti. ve ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, kefiller......A.Ş., ..., .....A.Ş., ... yönünden; takibin 6.399.883,94 TL asıl alacak, 160.787,40 TL işlemiş faiz, 8.589,37 TL gider vergisi ve 5.917, 73 TL masraf olmak üzere toplam 6.575.178,44 TL üzerinden devamına, asıl alacak bakiyesi 5.969.549,01 TL DBS ile asıl alacak bakiyesi 329.713,21 TL taşıt kredilerine takip tarihinden itibaren %36,27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi,

asıl alacak tutarı 100.621,72 TL kredi kartları için ise takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar...A.Ş.,..., .....A.Ş., ...un 1.600,00 TL çek depo bedeli gayrinakdi alacağa yapılan itirazın iptaline, gayrinakdi alacak nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüştüğü tarihten itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,

hüküm altınan alınan 6.575.178,44 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılar ......A.Ş., ... ......A.Ş., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kefil ...yönünden;

takibin 4.180.424,5 TL asıl alacak, 104.338.82 TL işlemiş faiz, 5.766,94 TL gider vergisi ve 5.917, 73 TL masraf olmak üzere toplam 4.307.447,99 TL üzerinden devamına, asıl alacak bakiyesine takip tarihinden itibaren %36,27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...n 1.600,00 TL çek depo bedeli gayrinakdi alacağa yapılan itirazın iptaline,

gayrinakdi alacak nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüştüğü tarihten itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, hüküm altına alınan 4.307.447,99 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/03/2022 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince;"...Mahkememizin 02/11/2021 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı kararı davalı ... vekili tarafından maktu istinaf peşin karar harcı yatırarak Fethiye Hukuk Mahkemeleri ön bürosu vasıtası ile 03/03/2022 günü istinaf edildiği, kendisine 73.479,75 TL ilave istinaf peşin karar harcını yatırması için 03/03/2022 günlü muhtıra yazıldığı ve istenilen istinaf peşin karar harcını HMK'nın 344. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için çıkartılan ihtarlı tebligat ile muhtıranın 15/03/2022 günü tebliğ edildiği ve süresinin 22/03/2022 günü dolduğu anlaşılmış olmakla, HMK'nın 344. maddesi uyarınca Mahkememizin 02/11/2021 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı kararının davalı ...tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hatalarının bulunduğunu, eksik ve denetime elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüt faizi hesaplamalarının yanlış hesaplandığını, mahkemece uygulanan ve karar altına alınan temerrüt faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranının ve akdi faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısım yönüden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas - ...

Karar sayılı emsal ilamı dikkate alınarak, temerrüt faiz oranının tespitinde bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alındığı somut denetime elverişli ve mevzuata uygun hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, uygulanacak faiz oranları konusunda rapordaki görüşlerin isabetli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...