Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/622 K.2025/666

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin beyanına göre borçlu davalının işyeri olduğunu ve davalının da bu yerinin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin faturada yazılı ürünü davalıya sattığını ve defterlerine işlediğini ve davalının da aldığı ürünü iş yerinde fiili olarak kullandığını, davalının itirazlarının gerçek dışı olduğunu, borcunun olmadığını yazılı bir belge ile ispatlayamadığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı tarafla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davacı şirketin ismini ilk defa kafeye haciz için geldiklerinde öğrendiklerini, müvekkilinin...ve ...adlı şahıslardan kafe devraldığını, devir alınırken kafeye ait demirbaşların faturalarının istenildiğini, demirbaşların ikinci el olduğu,

faturaların olmadığı ve gider pusulası kesildiğinin söylendiğini, devir alındıktan sonra kafeye ait 1.088,00 TL elektrik faturasının ödenmediği ve ...alarm sistemi hizmetleri ile 2 yılık sözleşme yapıldığını öğrendiklerini, müvekkilinin... firması sözleşmesini devam ettirmek istediğini ...e beyan ettiğinde, tehditkar ifadeler kullanıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 1.088,00 TL elektrik faturasını "siz alın pronet ile yapılan sözleşmeyi ben devir alayım" diyerek anlaştıklarını, ...'in alarm sisteminin devri için görüşmek üzere kafeye geldiğinde,

müvekkilinin yokluğunda davaya konu olan davacı şirkete ait 10/01/2018 tarihli 11.387,00 TL faturayı elemanlara teslim ettiğini, faturada bahsi geçen ürünün kahve makinesi olduğunu, kafeyi devralırken kahve makinesinin demirbaşlar arasında olduğunu ve davacı şirketin müvekkiline hiçbir ürün teslim etmediğini ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacının talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin TTK'ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış kayıtlarının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde cari kayıtlara işlendiği, açık/kapalı faturanın mevzuatta olmadığı fakat uygulamada kesilen faturanın üst kısmına kaşe imza olarak düzenlenmesinin, fatura bedelinin peşin ödenmediği anlamına geldiği, cari kaydın ay sonunda kasa ile kapatıldığı,

dava konusu faturanın tamamen ödendiğine dair davacının muhasebe kaydının yapıldığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olmadığı belirtilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin lehe delil olması için bazı koşullar mevcut olmakla, ticari defterler kendi aleyhlerine her zaman delil olabilir. Hiç kimse hakkından fazlasına talep edemez. Davacı defterlerindeki kaydın muhasebe hatası olduğunu ileri sürmektedir ancak buna ilişkin bir delil sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, davacının ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davacının alacağının olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ticari defterlerde muhasebeci fatura bedelinin ödendiğine dair sehven kayıt tutmuş ise de, bu işlemin muhasebe hatası olduğunu, bilirkişi raporunda, müvekkilinin, davalı tarafa ürünü sattığının, davalının da bunu aldığının belirlendiğini, borcun varlığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalının borcu ödediği şeklinde herhangi bir iddiasının bulunmadığını, davalının borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğunu, davalının defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, davalının borçlu olmadığını ispat edemediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ticari satıma ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerinde takip konusu fatura bedelinin nakit tahsilat yoluyla ödendiğinin kayıtlı olmasına,

bu aşamadan sonra defterindeki kaydın aksini ispat yükünün davacıya ait olmasına, davacı tarafça kaydın muhasebe hatasından kaynaklandığına dair ileri sürülen iddianın ispatlanamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...