Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/664 K.2025/771

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili Asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten birçok defa un satın alındığını ve bedellerinin ödendiğini, genellikle önce bedelin ödendiğini, malların daha sonra teslim edildiğini, muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlarda davalı şirkete ödemeler yapıldığını ancak istenilen malların teslim edilmediğini, Antalya 10.Noterliği 27 Temmuz 2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile ödenen paraların iadesinin istendiğini ancak yine davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazla ödenen 94.670,00.-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı... Şti.nin müvekkilinden un satın aldığını ancak ödemediğini, 5 adet fatura karşılığı alacaklarının tahsili amacıyla Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, açılan dava Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2017 tarih ve ... E.... K.sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine, davaya mahkememizin ... E. dosyası üzerinden devamına karar vermiş, yargılamaya asıl dava dosyası ile birlikte devam edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili Asıl davadaki cevabında; iddiaları reddederek davacıya borçlarının olmadığını, aksine davacı tarafın borçlarını ödemediğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ve birleşen davanın davalısı .... Tic. Ltd, Şti.nin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil teşkil ettiği, kayıtlarına göre davalıya 175.137,36.-TL fazla ödeme yaptığı, bu miktarda davalı ve birleşen davanın davacısı...

A.Ş.den alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ve birleşen davanın davacısı...A.Ş.nin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil teşkil ettiği, kayıtlarına göre davalı ve asıl davanın davacısından 101.202,32.-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Yapılan ödemeler ve kayıtların karşılaştırmalı olarak incelenmesinde ise asıl davanın davacısı ..

Ltd, Şti.nin 116.659,47.-TL fazla ödemesinin bulunduğu, 28.000,00.-TL'lik ödemelere ilişkin dekontların asıl davanın davacısı tarafından sunulması halinde ve asıl davanın davacısının kayıtlarında yer almayan 35.090,55.-TL tutarındaki faturalar ile ilgili mal tesliminin kanıtlanması durumunda alacak miktarının 42.451,93.-TL olacağı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları ve fatura/belge ibrazları üzerine alınan 11/07/2018 tarihli ek-bilirkişi raporunda.

Davalının alacak toplamının 878,765,52.-TL olduğu ve sadece davalının kabulünde olan (ticari defterinde kayıtlı olan) ödemeler toplamı 794.382,20.-TL esas alındığında davalının (878.765,52.-TL - 794.382,20.-TL) 84,383,32.-TL alacaklı olacağı, davalının alacak toplamına 2012 yılından gelen fatura bedellerinin eklenmesi durumunda ise 913.856,07.-TL alacak toplamından kabulünde olan 794.382,20.-TL ödeme düşüldüğünde (913.856,07.-TL-794.382,20.-TL) 119.473,87.-TL davalının halen alacaklı olacağı,

davalının alacak toplamının 878.765,52.-TL olduğu ve davalının kabulünde olan ve düz başlıksız makbuzlarla davacının ödeme yaptığını iddia ettiği toplam olan 948.770,00.-TL ödemeler toplamı esas alındığında (878.765,52.-TL- 948.770,00.-TL) 70,004,48.-TL davacının alacaklı olacağı, davalının alacak toplamına 2012 yılından gelen fatura bedellerinin eklenmesi durumunda ise 913.856,07.-TL alacak toplamından 948.770,00.-TL ödemeler toplamı düşüldüğünde ise (913.856,07.-TL - 948.770,00.-TL) 34.913,93.-TL davacının alacaklı olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine yeni bir bilirkişiden tekrar rapor alınmış, 25/09/2019 ve 02/03/2020 tarihli ek-bilirkişi raporları da dikkate alındığında; davalı (birleşen davanın davacısı) şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı (birleşen davalının davalısı) şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, davalı tarafından davacı adına borç kaydedilen toplam 127.707,54.-TL tutarındaki faturalarla ilgili olarak malların tesliminin ispatlanamadığı, zira bir kısım faturaların sadece imzalı olup, isim bilgisinin olmadığı, bir kısmında hiç bir bilgi olmadığı, ismi geçen kişilerin firmanın çalışanı olduğuna dair belge olmadığı,

bu nedenle davalı adına alacak kaydedilmesinin mümkün olmadığı, davacıya teslim edildiği ispatlanan mallara ilişkin fatura toplamının 852.186,18.-TL olduğu, davacının ödemelerinin toplamının ise 889.823,54.-TL olduğu, aradaki fark olan 37.637,36.-TL'nin davalıdan istirdatının gerektiği, bu konuda davalıya Antalya 10. Noterliğinin 27/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 3 gün ödeme süresi verildiği, ihtarnamenin 29/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının 02/08/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu durumda birleşen davanın ise reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı birleşen davalı vekili ve davalı birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kök ve ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına davalı- birleşen davacının ise sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini müvekkili şirketin davalı-birleşen dosya davacısı...A.Ş’ye 2011 ya da 2012’den devreden hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında olmayan hiçbir fatura ve belgenin kabulünün mümkün olmadığını, nakit ödeme iddialarının mahkemece dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı şirketin ödeme iddiasının kabul edilemez olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, faturaların davacı/karşı davalıya teslimi itirazlarının dikkate alınmadığını ve faturalarda şirket yetkililerinin imzası olmasına rağmen faturaların geçerli sayılmadan hesap yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl dava istirdat, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan değerlendirme:

Asıl davada davacının istinafı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili her ne kadar davalıya birtakım ödemelerin nakit olarak yapıldığını iddia etmiş ise de yapılan yargılamada davacı taraf nakit ödemelere ilişkin iddiasını kesin delillerle ispat edemediğinden davanın bu kısım yönünden reddinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin buna ilişen istinafının reddi gerekmiştir.

Asıl davada davalının istinafı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı vekili her ne kadar davalı şirket eski çalışanı...davacıya verdiği şirket kaşeli tahsilat makbuzlarının geçersiz olduğunu savunmuş ise de; davacının ibraz ettiği tahsilat makbuzları ile aynı nitelikte, aynı kişinin imzasını içeren tahsilat makbuzlarının bir kısmının ticari kayıtlarda ödeme olarak yer alması karşısında davacının davalı çalışanı ...'a yaptığı ödemelerin geçerli olduğunun kabulünün gerektiği,

... tarafından tahsilatların şirket hesaplarına aktarılmadığı yönündeki iddianın ise işveren işçi arasındaki iç ilişkide değerlendirilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin buna ilişen istinafının reddi gerekmiştir.(Başka uyuşmazlıklarda davalı eski çalışanı ... tarafından verilen tahsilat makbuzlarının geçerli olduğuna ilişkin kararlar için bakınız: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ...E. ... K. sayılı ve Dairemizin ... E. ...

K. sayılı ilamları )

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme:

Birleşen davada davacı vekili her ne kadar takibe ve davaya konu faturalardaki malların müvekkili tarafından birleşen dava davalısına teslim edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de yapılan yargılamada birleşen dosya davacısı malların teslim edildiğine ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın bu gerekçelerle reddinde bir isabetsizlik görülmemiş, birleşen dosya davacı vekilinin buna ilişen istinafının reddi gerekmiştir.

Neticeten HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...