İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/704

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... Bankası'ndan kredi kullandığını, maddi sıkıntılardan dolayı kredi borcunu ödemeyemediğini ve davacı aleyhine Adana ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bankaca yapılan takipte asıl alacak için yıllık 9654 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin 965 oranında BSMV işletilmek üzere toplam 23.426,44-TL (12/05/2015 tarihli takip çıkışı üzerinden) icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhinde açılan icra takibinde asıl alacak 1.261,43-TL iken işlemiş faiz 21.109,53-TL şeklinde olup, dosya borcu kapanana kadar bu faizin gün geçtikçe artmaya devam ettiğini, takip açıldığı tarihte takipte belirtilen faiz oranının uygulanmasıyla bile 1.261,43-TL alacak için 21.109,53-TL faiz oluşmasının mümkün olmadığını, yine,

davacı ... aleyhine Adana ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile rehin açığı alacağının tahsili için takip başlatıldığını, bankaca yapılan takipte asıl alacak için yıllık 9643,86 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin 965 oranında BSMV işletilmek üzere toplam 5.620,40-TL (12/05/2015 tarihli takip çıkışı üzerinden) icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhinde açılan icra takibinde asıl alacak 1.145,52-TL iken işlemiş faiz 4.261,79-TL işlemiş faiz şeklinde olup, dosya borcu kapanana kadar bu faiz gün geçtikçe artmaya devam ettiğini, asıl borcun 3 katı faiz işletilmiş olmasının ne hukuka ne de ahlaka uygun olmadığını,

ayrıca her iki takipte de BSMV oranları geçmiş yıllar için de 965 olarak hesaplanmış olup, takiplerde 2006-2015 yılları arasında değişen oranların hesaplamaya esas alınmadığını, hem faizlerin fahiş olmasının hem de BSMV oranlarındaki değişikliklerin dikkate alınmaması nedeniyle takip miktarının hatalı olduğunu, TBK ile getirilen sınırlamaların ve 6502 sayılı TKHK kapsamındaki tüketici işlemlerinin anapara ve temerrüt faizlerini sınırladığını, buna göre akdi faizin yıllık %13,50'yi, temerrüt faizinin yıllık %17,55'i geçemeyeceğini, yazılı olarak muacceliyet ihtarında bulunulmadığını,

temerrüt faizi işletilmesinin haksız olduğunu belirterek Adana ...İcra Müdürlüğünün ... E (... E) sayılı dosyası ve Adana ...İcra Müdürlüğünün ... E (...

E) sayılı icra dosyasında uygulanan faizin fahiş olduğunun tespit edilmesine ve borcun yasal faiz oranlarına göre yeniden hesaplama yapılmasına, davalının yüksek faiz oranı uygulayarak haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile %20 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava tüketici mahkemesinde açılmış, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı gönderme kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski esas ...) sayılı dosyası ve Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski esas ...) sayılı dosyası celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili tarafından 22.01.2025 tarihli duruşmada dava konusu talebin işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi-BSMV alacağına ilişkin olduğu, asıl alacak yönünden menfi tespit isteminin bulunmadığının beyan edildiği, temlik eden ...

Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında 19.01.2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin akdedildiği, davacının sözleşmeyi 28.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'e ticari taşıt kredisi ve kredili mevduat hesabından ticari kredi tahsis edildiği, dava dışı ... tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve temlik eden banka tarafından davacı, dava dışı asıl borçlu ve diğer kefiller aleyhine Adana ...

Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyalarına konu alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; icra takip dosyalarında talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine ve bankanın faiz tebliğlerine uygun olduğunun tespit edildiği, Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle 8.585,64 TL işlemiş faiz alacağı ve 429,28 TL faizin %5 gider vergisi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde 21.109,53 TL işlemiş faiz ve 1.055,48 TL faizin %5 gider vergisi talep edildiği, Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibariyle 4.634,87 TL işlemiş faiz alacağı ve 231,74 TL faizin %5 gider vergisi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip dosyasında işlemiş faiz alacağı ve faizin %5 gider vergisi alacağının daha düşük miktarlarda talep edildiği, bilirkişi raporuna göre Adana ... Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında işlemiş faiz alacağının 12.523,89 TL ve %5 gider vergisi alacağının 626,20 TL fazla talep edildiği, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde raporda tespit edilen 13.150,09 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.