İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2025/430

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş.'nin borçlu, diğer davalıların ise müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi lehtarı borçlu firmalara müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehtarlarının ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, işbu hususun borçlulara ...

8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetleriyle tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı şirketler ve davalı şahıslar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, bu nedenle takipte talep edilen borcun tamamına, talep edilen faiz miktarına ve oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede yer alan imzaya itirazların saklı kalması kaydıyla,

ilgili sözleşmenin faize ya da müvekkilleri aleyhine ilişkin maddeler genel işlem koşullarından olup yazılmamış sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 625.000 Euro asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 27/05/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 72.500.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 708.644,14 Euro (708.644,14 Euro x c.kur 29,9129 TL= 21.197.601,30 TL) olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın,

kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, davalı kefillerin hem kendilerinin hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 629.094,74 Euro olduğu,

davacının daha az miktarda 625.000 Euro talep ettiğini, takip tarihi ile dava tarihi arasında 403.684,27 Euro tutarında kısmi ödemeler yapıldığını, dava tarihine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan talep edebileceği asıl alacağın 237.316,73 Euro olduğunu, dava tarihinden sonra yapılan 36.691,45 Euro tutarındaki tahsilatın dosyanın infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Şehitkamil şubesi ile davalı ... Tic.

A.Ş. arasında 06.05.2021 tarihli 50.000.000 TL bedelli, 05.07.2018 tarihli 12.500.000 TL bedelli, 24.10.2019 tarihli 10.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelerini imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ...

8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Tic. A.Ş.'nin müşteri olarak imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalılar ..., ... A.Ş. ile ...

A.Ş.'nin kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar cevap dilekçesine imzaların şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de; buna ilişkin davalılar vekiline verilen kesin süre içerisinde şirket yetkililerine ait imza sirkülerinin sunulmadığı, şirket yetkililerinin isim ve adreslerinin bildirilmediği,

emsal imza örneklerinin sunulmadığı anlaşıldığından davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılması gerektiği, bilirkişi raporuna göre takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsup edilmesinden sonra davacı bankanın davalılardan 237.316,73 Euro asıl alacak, 2.702.000 Euro işlemiş faiz ve 135 Euro BSMV olmak üzere toplam 240.153,73 Euro alacaklı olduğu,

ancak dava dilekçesine ve duruşmadaki davacı vekilinin beyanına göre davacının talebinin 229.728,11 Euro olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar asıl alacağa davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, dava tarihinden itibaren yıllık % 4.88 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce gözetilmesine ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.