İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında kumaş alım satım ticari ilişkisi söz konusu olduğunu, bu ilişkiden dolayı davalının müvekkiline yüklü miktarda borçlu olduğunu, borcun ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak süre kazanmak amacıyla işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır piyasada tanınmış bir şirket olup yaptığı her bir işlemi kayıt altına aldığını, takibe konu ticaret unvanı altında düzenlenen muhtelif faturaların düzenlenerek karşı tarafa iletildiğini, davalı yanca elektronik ortamda iletilen bu muhtelif faturalara karşılık herhangi bir itirazda bulunulmadığını, gerek Kanun maddesinden gerekse de Yargıtay kararlarından görüleceği üzere,

faturayı teslim aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz etmeyen davalının faturanın geçerli bir sözleşmeye dayanarak düzenlendiğini kabul ettiğini, faturalar içerisinde hizmet, miktar ve tutarın açık bir şekilde yer almakta olup, faturanın ne amaçla düzenlendiğinin de sabit olduğunu, dava öncesinde 16/09/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak süreci,n olumsuz sonuçlandığını beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin, talep edilen bedel üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m. 4/a hükmü gereğince devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte devamına, takibin talep edilen bedel üzerinden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, borca dayanak yapılan faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin imzasının ulunmadığı belgelere dayanarak gönderilen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için; fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,

faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, faturaların düzenlendiği dönemde böyle bir ticari ilişkinin taraflar arasında mevcut olmadığını, faturaya itiraz edilebilmesi için geçecek sürenin tespitin yapılabilmesi için faturanın karşı taraf tarafından alındığının ispatı gerektiğini, müvekkiline takipten önce gönderilen bir fatura mevcut olmadığını beyanla davanın reddine, alacaklı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile şirketlerin tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2- Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; takip alacaklısı dosyamız davacısı...Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, takip borçlusu dosyamız davalısı ... Giyim San. Ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 875,60-Euro bedelli ve 16,90-Euro bedelli 2 adet fatura alacağına dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 1.039,61-Euro alacağın tahsili için 14.08.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından sunulan 20.08.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen alacaklara ilişkin iade faturası kesildiğini ve alacaklı firmaya ulaştırıldığını, İade faturalarının varlığına rağmen haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığından alacaklı hakkında tüm hukuki,

cezai ve idari talep ve şikâyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil aleyhine alacaklı tarafından başlatılan icra takibi sonucu hazırlanan ilamsız ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca, asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itirazla takibin durdurulması talep edilmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 20.08.2024 tarihli kararı ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4-Takibe dayanak fatura 5-Vergi Dairesi Kayıtları Mahkememizce ilgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mallara ilişkin tanzim eden faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.

Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda; ödeme emrinde belirtilen alacaklara ilişkin iade faturası kesilerek alacaklı firmaya ulaştırıldığı, alacaklı yana bir borcun bulunmadığı, davalı tarafça tanzim edilen faturalara konu malın tesliminin yapılmadığı, mal teslimine ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı, fatura tanzim tarihlerinde taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, fatura münderecatının doğruluğunun faturayı düzenleyen davacı tarafça ispatı gerektiği savunulmuştur.

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ticari defterlerin yerinde inceleme adresi beyan edilmiş olduğundan bu hususta 09.01.2025 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca defter incelemesine yönelik aldırılacak bilirkişi raporu ücretine ilişkin delil avansının davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz veznesine yatırılması,

verilen süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacakları ve dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceği ihtarı hazır bulunan davacı vekiline yapılmıştır.

Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince müvekkilinin ticari defterlerin yerinde inceleme adresinin bildirildiği, ancak davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, faturaya bağlı alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği, salt fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, alacağın var olup olmadığı, fatura konusu malın teslim edilip edilmediği hususlarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça alacağın ispatına elverişli faturalar dışında herhangi bir delilin sunulmadığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerine inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de HMK md. 324/1 uyarınca delil avansının mahkememiz veznesine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı,

bu durumda ispat yükü üzerinde olan davacı yanın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı yanın yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.

Mevcut dosya durumu itibariyle ihtilaf konusunu oluşturan faturalara konu malın davalıya teslimi ve alacağın varlığına ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça gerekli ispat koşulu sağlanamadığından, davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · eimza¸