Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/677 K.2025/775

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında havuz kimyasalları ve ürünleri satışı-alımı yapıldığı, cari hesaba dayalı 8.431,98 TL alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, takibe hakız olarak itiraz edildiği, arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ederek dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı yana hiçbir borcu bulunmamakla birlikte, salt fatura tanzimi alacağı ispata yetmeyeceğinden davacı yanın sözde alacağını ispat etmesi gerektiğini, hiçbir zaman tebliğ edilmeyen faturaların münderecatını da kabul etmediklerini, kaldı ki asıl alacağa hak kazandığını ispat edemeyen davacının faiz alacağından da söz edilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle hukuki temeli olmayan davanın reddini, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı yan davalıya ait sevk irsaliyeleri sunmuş , bu hususta imzaların davalı şirket yetkilisi/çalışanına ait olup olmadığına dair isticvap kararı verilmiş, davalı yetkilisi usulüne uygun tebliğe ve isticvap duruşmasına katılmamasının hukuki sonuçları hatırlatılmasına rağmen isticvap duruşmasına katılmamıştır.

Böylelikle irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzalarının kabul edildiği kabul edilerek teslim hususunun ispatlandığı kabul edilmiştir.

Davalı sonraki celselerde eski şirket yetkilisinin isticvabını talep etmiş ise de bu talep şirketin ancak yetkilisinin isticvabının olanaklı olması kaldı ki şirketin hali hazırda yetkilisi olan kimsenin şirketin sürekliliği nazara alındığında şirketin önceki ticari işlerinden de bilgi sahibi olması gerektiği, isticvap konusu bildirildiğinden bu hususta şirket defterleri kayıtları vs. ile araştırma yaparak bilgi sahibi olması gerektiği kabulüne göre yerinde görülmemiştir.

Davacının ticari defterleri usulüne uygun olup lehine delil teşkil etmektedir. Teslim hususu ve irsaliyeli faturalar ise isticvap duruşmasına mazeretsiz gelmediğinden davalının kabulündedir.

Yine davalı usulüne uygun tebliğe rağmen( davacı vekili talebinde ticari defterlerin incelenmesine ilişkin tebliğin davalı şirkete yapılmasını talep ettiğinden davalıya tebliğ yapılmak suretiyle) ticari defterlerini de sunmayarak ibrazından kaçındığı kabul edilmiş ve davacının defterlerine göre hazırlanan bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne ve yasal şartları oluşmakla ve alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı yanın ticari defter ve belgelerinde yer alan ve müvekkilince iade edilen "fiyat farkı" açıklamalı faturanın münderecatının ve esasının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafından öncelikle müvekkili şirkete mal ya da hizmet sunulduğunu teslim irsaliyesi ve benzeri yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesine, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerde davacının davalıdan takip alacağı kadar alacaklı olduğunun sabit olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...