İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ...Poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...e ait... plakalı aracı ile müvekkiline ait... plakalı motosikletin 22.06.2023 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, söz konusu kaza sebebiyle Sigorta Poliçesi gereği zarara uğrayan müvekkili...’ye ait motosiklette hasar ve değer kaybı ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağı da incelendiğinde davalı şirketin sigortalısı olan... plakalı aracın sürücüsünün %100 tam kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin motosikletinin, kaza sonrası davalı şirket tarafından tamiri için toplam 29.000,00 TL,

kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı için ise... dosya numrası ile 5.658,00 TL ödeme yapıldığını, eksik kalan değer kaybıyla ilgili başkaca bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkiline ait...tosikletin ciddi hasar gördüğünü, uzun süre serviste tamir için kaldığını, kaza sonrasında davalı ...

Sigorta'ya 04.04.2024 tarihinde e-posta ile değer kaybı başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, zorunlu arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacı müvekkili ... adına fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olamaması kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiği, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin 22.06.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini,...'ye 07/09/2023 tarihinde 5.658,00 TL, 25/08/2023 tarihinde 29.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davacı yan ve müvekkil sigorta şirketi arasında ibraname tanzim edildiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan poliçe limitinin üzerinde karar verilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde talep edebileceği faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek,

davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik Kaza Tespit Tutanağı,... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,

...Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Trafik Bilirkişisi ve Otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.04.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı bedelini 14.342,00 TL artırarak toplam 14.242,00 TL değer kaybı tazminatını haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın 22.06.2023 tarihinde meydana geldiği, davanın 02.10.2024 tarihinde açıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarında doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl ve 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, saat:19.45 sıralarında İstanbul Üsküdar İlçesinde bölünmüş yol olan Nuh Kuyusu Caddesi üzerinde, aracıyla sağ şeritte seyrederken Üç Yönlü T şeklindeki kavşağa geldiğinde,

kendisine hitap eden U dönüşünün yasak olduğunu gösteren trafik işaret levhası bulunmasına rağmen U dönüşü yapmak için sol şeride geçtiği sırada, aracının sol arka yan köşe kısımları ile arkasından sol şeritte aynı yöne seyreden davalıya ait motosikletin seyir şeridini kapatması üzerine motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, hatalı şerit değiştirdiğinden ve trafik işaretlerine uymadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b-c ve 47/c maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın oluş şekline bakıldığında kazadan kaçınma davranışı beklenemeyeceğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu motosikletin kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 131.000,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 111.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 20.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

motosikletteki hasarın ön kısımları, maşa, gidon, koruma ve kafa demirleri, amortisörlerin değiştirilerek ve onarılarak giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait motosiklette oluşan hasar tutarının yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 29.000,00 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, davacıya ait motosiklette meydana gelen değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu,

davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı Sigorta şirketinin doğrudan zararlardan olan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, rizikonun meydana geldiği kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 5.658,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL olduğu,

yapılan bu ödeme toplam değer kaybı zararından mahsup edildiğinde ve davacının ıslah dilekçesindeki toplam talebi olan 14.242,00 TL dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin davacıya ait motosiklette oluşan bakiye 14.242,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, sorumlu olunan bu tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim... · E-imzalıdır.