İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketin çalışanına ödenmek zorunda kalınan işçilik ücretlerinin, davalı şirkete rücu edilmesi talebiyle ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalıların borca itiraz ettikleri için takibin durduğunu, müvekkili davalı firmadan güvenlik hizmeti satın aldığını ve Davalı firmanın çalışanı olan ...'ın müvekkilde güvenlik personeli olarak hizmet verdiğini, ...'ın Davalı şirketten işçilik alacağını alamadığı için müvekkilinden talep etmtiğini,Müvekkili dava tehdidi sebebi ile ... ile ara bulucu görüşmesinde 120.000,00 tl ödemede konusunda anlaşıltığını ve ödemesinin yapıldığını, ...'ın Davalı şirkete karşı ...

54 iş mahkemesinin... es sayılı dosyası ile işçilik alacağı için dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin arasında da mevcut olan hizmet sözleşmesi dahilinde müvekkili tarafından ...'a yapılmış olan 120.000,00 tl ödemenin taraflar arasında yapılan Güvenlik sözleşmesinin 5.6 maddesi uyarınca sözlü olarak talep edildiğini, ancak olumsuz cevap verildiği için yasal yollara başvurulduğunu bu amaçla davalı şirketten rücuen talep ettiklerini, Davalının icra takibine itiraz ettiği için takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulünü,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 120.000,00-TL alacağa ilişkin ... 5 icra dairesinin ... esas( rücuen tazminat) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... 5 icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 01/03/2024 tarihinde 120.000,00-TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı/ borçlu tarafın yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında 01/01/2021 tarihli imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince davalı/ borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki Sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçiye yapılan ödeme ile bu ödeme için yapılan Arabuluculuk masrafının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, ancak davalının sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğu, dava dışı işçinin talebe ilişkin toplam hizmet süresinin 17.11.2005-06.10.2023

tarihleri arasında toplam 6410 gün olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının SGK kayıtlarına göre 238.102,52 TL ve dava dışı işçinin ... 54. İş Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde iddia ettiği

ücret üzerinden 334.111,02 TL olduğu, o Kıdem tazminatının 238.102,52 TL olarak kabul edilmesi halinde davalı ... AŞ’nin sorumlu olduğu toplam tutarın 67.753,35 TL olduğu, Kıdem tazminatının 334.111,02 TL olarak kabul edilmesi halinde davalı ...AŞ’nin sorumlu olduğu toplam tutarın 95.073,09 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/03/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 120.000,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, ( dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı)

Dava dışı işçi ...’ın ... 54. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davanın son iki alt işveren konumunda olan işbu davanın davalısı ...A.Ş. ile son alt işveren ...Şti.’ye yönelttiği,

Dava konusu alacakların kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ... ve Fazla Mesai alacağı olduğu, davanın derdest olduğu, İşbu davanın davacısı ... dava dilekçesinde belirttiği hizmetin işbu davanın davacısı ...’nde 17.11.2005-06.10.2023 tarihleri arasında olduğu, hizmet süresinin 17 yıl 10 ay 19 gün olduğu SGK kayıtlarında dava dışı işçinin bildirilen kazancının 13.414,50-TL olduğu, Taraflar arasındaki Sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçiye yapılan ödeme ile bu ödeme için yapılan Arabuluculuk masrafının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, ancak davalının sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğu,

Dava dışı işçinin talebe ilişkin toplam hizmet süresinin 17.11.2005-06.10.2023 tarihleri arasında toplam 6410 gün olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının SGK kayıtlarına göre 238.102,52 TL olduğu,

Davalı ... AŞ’nin sorumlu olduğu toplam tutarın 67.753,35 TL ve 7.000,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 74.753,35-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/07/2025 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza