Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/468

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça itiraz dilekçesinde takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu 89. maddesi, para borçlarının alacaklının ödeme zamanında ki ikametgâhında ödeneceğini öngördüğünü, davacının Konya’da Madeni eşya üretimi ve diğer tüm malzeme satım işi yaptığını, davalıya yapmış olduğu satışı sonrasında davacı ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen 28.600,00TL'lik faturadan bakiye 8.600,00TL’si davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalara ilişkin 8.600,00TL’nin tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız olup, işbu itirazın iptalinin gerektiği gibi nedenlerle fazlaya dair her tür talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız itirazının iptal edilerek Konya .İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, alacağın tahsilini, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, icra dosyasındaki nispi harcın iş bu davadaki harçtan mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye konu malların davalıya Antalya ilinde teslim edildiğini, ödemelerin Antalya ilinde bulunan bankalar aracılığı ile yapıldığını bu nedenlerle yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olması gerektiğini, davalı firmanın Antalya ilinde mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında 14.12.2023 tarihinde 28.600,00TL değerinde malzeme alacağı hususlarında mutabık olduklarını, taraflar arasında her ne kadar sözleşme yapılmamış olsa da;

taraflar şimdiye kadar alım ve satımlarda hep cari hesap dokümanları ile işlem yaptıklarını, gelinen son durumda davacı yanın, davalı şirketten sipariş aldığını ancak aradan 40-45 gün geçmesi sonrasında sipariş edilen ürünün teslim edilmediğini, davalının müşterilerine karşı ticari itibar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, açılan haksız davanın yetkisiz yerde açıldığını, ayrıca açılan eldeki davada davacının davalıya borcunun da bulunmadığı gibi nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan yetkiye ve borca itirazın iptali, takibin devamı ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesine, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 10/02/2025 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... işletmesinin 2023 yılında ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK69 ile 213 sayılı VUK 220 ve 222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğunu, davacının icra takibine konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 14/12/2023 tarihli 28.600,00TL bedelli faturanın teslimi ile ilgili davacı tarafta herhangi bir belge bulunmadığı,

davacının ticari defterlerine göre 01/01/2024 tarihi itibariyle davacının 44.476,01TL davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın 2023 yılı ticari defterlerine göre e defter tuttuğu, hareket gören hesapların dönemlerinde beratlarını zamanında oluşturduğu, lehine delil olma özelliği taşıdığı, sunulan muavin kayıtlarda 2023 yılında davacının düzenlediği 28.600,00TL tutarında e faturanın davalı tarafından kayda alındığı, cari hesapta 15/12/2023 tarihli 20.000,00TL ödeme sonrası davacının 13.076,01TL bakiye borcu kaldığı, bu tutarın 2024 yılına devrinin yapıldığı, 2024 yılında başkaca hareket görmediği, dava takip tarihi itibariyle davalı firmanın defterlerine göre davalı firmanın davacıya bakiye 13.076,01TL borcu olduğu görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, iddiaya göre faturaya konu malın teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde ise ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması,

belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu,

taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Anılan maddede belirtilen koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği bulunmayacağı gibi, hükme dayanak teşkil edemeyecektir.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi, ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Ancak faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu, malın teslim edildiği anlamını taşımaz. Zira karşı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermez (Bkz. Yargıtay . HD'nin 19/09/2016 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı ile Yargıtay HGK'nın 01/07/2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı firmanın 2023 yılı ticari defterlerine göre e defter tuttuğu, hareket gören hesapların dönemlerinde beratlarını zamanında oluşturduğu, lehine delil olma özelliği taşıdığı, sunulan muavin kayıtlarda 2023 yılında davacının düzenlediği 28.600,00TL tutarında e faturanın davalı tarafından kayda alındığı, cari hesapta 15/12/2023 tarihli 20.000,00TL ödeme sonrası davacının 13.076,01TL bakiye borcu kaldığı, bu tutarın 2024 yılına devrinin yapıldığı, 2024 yılında başkaca hareket görmediği,

dava takip tarihi itibariyle davalı firmanın defterlerine göre davalı firmanın davacıya bakiye 13.076,01TL borcu olduğu, bu durumda ticari defter kayıtları ile fatura konusu malın verildiğinin ispatlandığı, davalının cevap dilekçesindeki savunmalar ile kendi ticari defter kayıtlarının çelişkili olduğu, davanın ispatlandığı ve başkaca delil toplanmasına gerek kalmadığı değerlendirilmiştir. Asıl alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim