Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/667 K.2024/624

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe konu .... ait 09/07/2019 tarih ....seri numaralı 39.250,00.-TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını, müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu çek üzerinde tarihe ilişkin bir düzeltim yapıldığını, düzeltime ilişkin de hiçbir paraf imzasının alınmadığından çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu,

davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkil şirketin müşterisi olduğunu, müvekkilden 39.250,00.-TL tutarında mal aldığını, ödeme aracı olarak bu bedelde çek verdiğini, davacı şirketin 3 adet ... satıcı kodlu, ...

4lü Akülü Set, 36.171,00 TL bedelle, 1 adet, .... satıcı kodlu, .,.,., Bez Çanta, 2.403,60.-TL bedelle, 1 adet, .... satıcı kodlu, alçıpan vida mak. .... , 944,53.-TL bedelle, 1 adet, .... satıcı kodlu, Lazermetre ..., 892,24.-TL bedelle toplam 39.199,98.-TL bedelle satın aldığını, davacının satın aldığı mal karşılığında peşin ödememe yapmadığını, müvekkil şirkete ...

Bucak/Burdur Şubesinin ....numaralı, 09/07/2019 tarihli ve 39.250,00.-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin süresinde 16/07/2019 tarihinde bankaya süresinde ibraz edildiğini, hesap bakiyesi 0 TL olduğundan karşılıksızdır kaşesi vurularak çekin yazdırıldığını, müvekkil şirket tarafından Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davacı şirketin süresi içerisinde çekteki imzanın sahte olduğu veya çekin kambiyo vasfının olmadığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gitmediğini,

davacı şirket yetkilisi ... hakkında Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin ,.,..Esas ...Karar sayılı kararıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, davacının müvekkil tarafından başlatılan haklı icra takibine misilleme amacıyla tamamen soyut ve mesnetsiz iddialarıyla açmış olduğu haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı tarafından Antalya 4. İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan çekteki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ....tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin yetkili temsilcisi ...’un eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek,

sonuç olarak davacının söz konusu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra takibine girişen davalı söz konusu çekte lehtar konumunda olduğu, dolayısıyla davacıya ait keşideci imzasının sahteliğini bilebilecek durumda oluşu gözetilerek, davacının tazminat talebinin kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten satın aldığı mallar için ödeme aracı olarak dava konusu çeki keşide ettiğinin müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleriyle keşide edilen faturayla sabit olduğunu, davacı şirketin çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı veya çekin kambiyo vasfının bulunmadığına ilişkin süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine şikayet davası açmadığını, karşılıksız çek keşide etmekten mahkumiyet kararı verilen davacı şirket yetkilisinin çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını,

çek bankaya ibraz edildiğinde imza eşleştirmesi yapılmadan çekin arkasının yazılmadığını, dolasıyla banka tarafından imzanın davacı şirket yetkilisi ....ait olduğunun teyit edildiğini, davacının takip tarihten bir buçuk yıl sonra çekte imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve müvekkiline borcu bulunmadığı iddiasıyla iş bu davayı açmasının basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olup kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, ticaretin olağan akışına da aykırı bulunduğunu,

ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıkmadığı değerlendirmesinin de hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çek teslim alındıktan sonra ....

Kurumsal şubesine takasa verildiğini, davacı borçlunun talebiyle çekin tarihinin 7 gün ötelendiğini, 09/07/2019 tarihinde yazdırılmadığını, 16.07 düzeltmesinin banka tarafından çekin tarihinin ötelendiğini belirtmek amacıyla yapıldığını, çekin yazdırılma tarihinin 16/07/2019 olduğunun çekin arka sayfasından açıkça görüldüğünü, çekte düzeltmenin çekin kambiyo vasfını yitirmesine neden olmadığının açık olduğunu, çekin yasal ibraz süresi içerisinde ibraz edildiğini,

bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden imza incelemesi raporu alınmadan ve her iki tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmeden eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının, davalı tarafça Antalya 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak kıldığı keşidecisinin davacı ......Ltd. Şti., lehtarının davalı .... olduğu 39.250,00 TL bedelli 09/07/2019 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. Bu talebine dayanak sebebin ise söz konusu çekteki imzanın şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 04/12/2020 tarihli cevabi yazıda özetle, Bucak Ticaret Sicil Müdürlüğünce 23/09/2014 tarihinde tescili yapılan davacı şirketin kuruluş ana sözleşmesine göre aksi karar alınana kadar ...'un şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 25/07/2019 tarihinde Antalya Ticaret Sicil müdürlüğünce tescili yapılan davacı şirketin 18/07/2019 tarih 9 karar sayılı genel kurul kararına göre şirket müdürlüğüne aksi karar alınıncaya kadar ,...şirket müdürü olarak atandığı ve şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığının belirtildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yazılan talimat üzerine beyanı alınan ...'un 09/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında söz konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, şirketin tam tarihini hatırlamasa da Haziran 2019'da .,.. devrettiğini, imzanın da ona ait olabileceğini ifade ettiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince dava konusu çekin keşide tarihinin 09/07/2019 tarihi olduğu davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 18/07/2019 tarihli genel kurulda şirketin müdürlüğüne ... atandığı ve şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı önceki şirket müdürü ...'un davacı şirketi 2019 yılı Haziran ayında ,.... devrettiğini beyan ettiği davalının davacı şirket yetkilisi hakkında söz konusu çek nedeniyle Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas ...Karar sayılı ilamıyla karşılıksız çek etme suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin belirtildiği hususları gözetilip davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları getirtilerek varsa çek tevdi bordrosu da değerlendirilip söz konusu çekin davacı şirketçe benimsenip benimsenmediği hususları dikkate alınarak yapılacak inceleme neticesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...