Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2025/62

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/670 Esas

KARAR NO : 2025/62

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 08/10/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında, 27.09.2023 tarihinde, ...... bakım ve onarımı (yedek parça/mal alımı dahil, istisna parçalar dahil) konusunda hizmet alımına yönelik sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yüklenici olan müvekkili tarafından 12 aylık bir hizmet sağlanacağını, karşılığında ise davalının 174.000 Türk Lirası + KDV bedelini yüklenici olan müvekkile ödeyeceği kararlaştırıldığını, aynı zamanda, sözleşmenin 11. Maddesine göre yüklenici olan müvekkilinin, 26.09.2023 tarihinde, sözleşme konusu iş için davalının talebi üzerine, 10.440,00 Türk Lirası kesin teminat bedeli yatırdığını, fakat öyle ki;

davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı hareket edidiğini, sözleşmenin haksız bir biçimde feshedildiğini, müvekkilene haketmiş olduğu ücret ve iade edilmek üzere yatırmış olduğu teminat bedeli ödenmediğini, bu sebeplerle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, taraflar arasındaki ticari sözleşmeye, davalı tarafından gerçekleştirilen aykırılıkların ve haksız feshin tespiti ile,

bu nedenlere uğranılan zarardan dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın borçlunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TTK Md. 1530 Uyarınca Belirlenen Temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın davaya cevap vermediği izlnemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla olayda nispi ticari dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin...... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.