Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/765 K.2025/1021

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile davacı arasında Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... mah. ... ada ... parselde bulunan inşaatta Granit plaka (quarts) 27.80 mtül 7 adet mutfak tezgahı yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili olduğu şirket tarafından yapılacak işlerin eksiksiz yapıldığını, faturanın düzenlendiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiş, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği faturanın davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu mutfak tezgahının yapımı için ... ile davacı taraf arasında anlaşmanın sağlandığını, ilk önce ... adına faturanın düzenlendiğini ancak ... tarafından faturanın ödenmemesi üzerine davalı adına fatura düzenlenerek faturanın ödenmesinin davalıdan istendiğini beyan etmiş davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi ... arasında 05/12/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 6. Maddesinde davaya konu mutfak tezgahlarının yapımına yer verildiği, dosyada mevcut delil tespiti dosyasında da davaya konu mutfak tezgahlarının davacı şirketçe hazırlanarak yerlerine takıldığının ve teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığı; davacı taraf ile dava dışı ... arasında 29/04/2020 tarihli teklif formu düzenlendiği,

ilgili teklif formunda dava dışı ...'in imzasının olması gereken alanın boş olduğu, davacı şirketin imzasının olması gereken alanın ise imzalı olduğu, ödeme Şartları bölümünde 2.000,00TL tutarın nakit olarak alındğı, iş bitiminde 15.000,00.-TL hesaba gönderileceği, 15.000,00.-TL KDV Dahil Fatura kesileceği 3.000,00-TL'nin 05/05/2020 tarihinde nakit olarak verileceğinin yazıldığı, bilirkişi raporuna göre davacı şirket kayıtlarında dava dışı ... adına kesilmiş 06/05/2020 tarihli 15.000,82 TL bedelli "granit plaka (Quartz ) 2x80x21,62MTÜL" açıklamalı bir adet faturanın kayıtlı olduğu.

10/10/2020 tarihli ... numaralı Yevmiye fişi ile 06/05/2020 tarihli faturanın düzeltme kaydı yapılarak hesabın bakiyesinin kapatıldığı; dava dışı ... ile davacı arasında 31/12/2020 itibari ile hesap bakiyesinin "0" olduğu borç/alacak bakiyesinin olmadığı; bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 03/10/2020 tarihli ... numaralı 15.000,82.-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalının davacı kayıtlarında 2021 yılına 15.000,82.-TL Borçlu olarak devredildiği;

mutfak tezgahlarına dair davalı adına kesilen 03/10/2020 tarihli 15.000,82 TL bedelli "granit plaka (Quartz ) 2x80x21,62MTÜL6 adet muftak tezgahı" açıklamalı faturanın, davalı tarafça davacıya 19/10/2020 tarihli noter ihtarı ile iade edildiği; bilirkişi raporuna göre iş bu faturanın davalı ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı; yine davalı ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı; ticari defterlerin delil olmasını düzenleyen 6100 s. HMK.'nun 222.

Maddesi hükmü dikkate alındığında, bir tarafın ticari defterinin davada delil olarak değerlendirilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış onayları yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamasının şart olduğu; ayrıca usulüne uygun tutulmuş defter kaydının sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması,

diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı; somut olayda her iki taraf defter kayıtları her ne kadar usulüne uygun tutulmuş ise de davacı defter kaydı ile davalı defter kaydının birbirini doğrulamadığı, davaya konu faturanın davacı defterinde kayıtlı iken, davalı defterinde kayıtlı olmadığı,

bu durumda karşı taraf kayıtları ile örtüşmeyen defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kullanılamayacağı, davacı tarafın üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremeyerek davalıdan alacaklı olduğunu herhangi bir kesin delille ispat edemediği anlaşılmakla davacının ispatlanmayan davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yapıldığını, işlerin yapıldığı adresin ... parsel ....sokaktaki bina olduğunu, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden de görüleceği üzere davalının müteahhit olduğunu, söz konusu işlerinde davalıya ait olduğu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının anlaşmasının dava dışı ...le olduğunu beyan etmiştir. Yine tüm dosya kapsamından söz konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicisinin davalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları getirtilerek, söz konusu taşınmazların tapusunun kime ait olduğu, ...'in kim olduğu, davalı çalışanı, temsilcisi olup olmadığı araştırılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...