Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/812 K.2025/1238

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'in 28/01/1993 tarihinde davalıya ait inşaatta çalışırken geçirdiği kaza nedeni ile vefat ettiğini, bunun üzerine 31/01/1993 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda alınan karar ile bodrum katta bulunan dairenin tadilatı yapılarak mesken haline getirilmesine ve dairenin müteveffanın eşi olan müvekkiline verilmesine karar verildiğini, bu kapsamda 10/07/1995 tarihinde yönetim kurulu kararı alınarak ... kapı numaralı bölümün müvekkiline verilmesine ve ... numaralı üye olarak üyeliğe kabulüne karar verildiğini, ancak kararın bugüne kadar yerine getirilmeyerek devrin gerçekleşmediğini belirterek.

Antalya ili Kepez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel bodrum katta bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesinde özetle; davanın ıslahı talebinin kabul edilerek; dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, bodrum katındaki bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde dava konusu fiili kullanımı mesken olan 80,38 m2 kullanım alanlı taşınmaz üzerinde müvekkilinin mülkiyet hakkının TMK'nın ilgili hükümleri gereği tapuya şerhi ve müvekkilinin mülkiyet hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesi gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı herhangi bir kullanımın tapuya şerhini değil, mülkiyet hakkının tapuya şerhini talep etmektedir. Mülkiyet hakkının tanınması yönündeki bu talebin doğal sonucu esasen davacının ilk talebinin de karşılanması demektir. Mülkiyete konu olabilecek bir bağımsız taşınmaz/bölümü davada söz konusu değildir (iddia bir taşınıra ilişkin de değildir). Davacının ıslah dilekçesinde terdit olarak öne sürdüğü mülkiyet hakkının tapu işlenmesine ilişkin talebi de kabule göre hukuken yerinde değildir. Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının taleplerinin hukuken yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu maliki davalı kooperatif olup, taşınmaz planında yönetim ofisi olarak yer alan bölümün mülkiyeti, müvekkilinin eşinin vefatı sonrası verildiğini, ancak inşaat henüz tamamlanmadığı için tapuya tescil edilme imkanının olmadığını, müvekkilinin iyi niyetle ve mesken vasfıyla 30 yılı aşkın bir süredir ikamet ettiğini, inşaatın bitirilmesi sonrasında kat irtifakının tesisi aşamasında müvekkilinin ikamet ettiği bölümün de kat irtifakı giderlerine katılımının sağlandığını, kooperatif defterlerinde de görüleceği üzere,

müvekkilinin binadaki diğer taşınmaz malikleri gibi bu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkından kaynaklanan bir çok tasarrufta bulunduğunu, bu daireye ayrı bir kapı numarası verildiğini, su ve elektrik gibi abonelik işlemlerinin tamamlandığını, davalı kooperatifin toplantılarına, aidat ödemelerine binadaki diğer bağımsız bölüm malikleri gibi katkı sunulduğunu, bu bölümün mülkiyeti konusunda bir ihtilafın olmadığını, dava açılmasına sebep olan temel gerekçenin müvekkilinin mülkiyet hakkının tam anlamıyla kullanılabilmesi için gerekli tescil işleminin sağlanması olduğunu,

ilk taleplerinin nitelikleri ve yüzölçümü bilirkişi raporunda yer alan taşınmazın mevcut tapusunun iptali ile yeni tapuya bu bölümün eklenerek tescili olduğunu, mahkemece dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm vasfı taşımadığı gerekçe gösterilerek bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemece bu talepleri reddedilirken, taşınmazın bağımsız bölüme çevrilmesi için davalıya süre verilmesi,

müvekkiline yetki verilmesi gibi hiçbir alternatifin değerlendirilmediğini, müvekkilinin uzun yıllardır süren mağduriyetinin katlanarak artmasına sebep olunduğunu, taraflarınca mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkilinin mülkiyet hakkının tapu kütüğüne şerh verilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece bu taleplerinin de aynı gerekçeyle reddedildiğini, mahkemece terditli iki taleplerinin de reddine karar verilerek müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, işbu davanın açılmasına kendi genel kurulunda alınan kararın gereğini yapmayarak davalının sebep olduğunu,

bu kapsamda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca; kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen Antalya ili Kepez ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel bodrum katta bulunan taşınmazın yönetim ofisi olarak inşa edilerek söz konusu bu alanın böylelikle site ortak kullanımına tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Ortak yerlerde az yukarıda belirtildiği üzere kat malikleri arsa payları oranında malik olduklarından, tüm parseldeki bağımsız bölüm maliklerinin davada taraf olarak gösterilmesi, tüm malikler huzurunda davanın görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi doğru olmamıştır (aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2046 Esas - 2024/3292 Karar sayılı ilamı).

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...